Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А43-18767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18767/2024

г. Нижний Новгород «22» октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-310),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР-НН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>), г. Москва, о взыскании 2 063 561 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2024, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "СТРОЙМИР-НН" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" о взыскании 1 914 839руб. 00коп. долга по договорам поставки, неустойки (в исковом заявлении указана как проценты) за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2024 по 14.06.2024 в сумме 148 722руб. 79коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 914 839руб. 00коп. за период с 14.06.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, прислал отзыв, который приобщен к материалам дела. От ответчика также поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принимается судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва. В дальнейшем данное ходатайство снято истцом с рассмотрения суда.

Представитель ООО "СТРОЙМИР-НН" также уточнил исковые требования в части неустойки до 148 610руб. 29коп. за период с 02.03.2024 по 14.06.2024. Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙМИР-НН" (поставщик) и ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"(покупатель) заключены договоры поставки № Е-САР-2023 от 22.12.2023 года, № 29-ЮОС/2023 от 12.12.2023 года, № 101-НТУ/2023 от 01.11.2023 года, № 102-НТУ/2023 от 01.11.2023 года.

По условиям договора поставки № Е-САР-2023 от 22.12.2023 года, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Код товара (в соответствии с классификатором ОКПД-2): 16.10.10.110, согласно утвержденным сторонами спецификациям и заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленных настоящим договорам порядке, форме, размере и сроки. Ориентировочный объем всех поставок по настоящему договору 500м? вышеуказанных пиломатериалов хвойных пород (ОКПД-2 16.10.10.110). Покупатель не связывает себя обязательством приобрести весь указанный в настоящем пункте объем товара.

Согласно п. 1.3. договора, стороны согласовывают в Спецификациях все существенные условия в рамках поставок до настоящему договору.

На основании п. 3.3 договора поставки и п. 4 Спецификации № 2 от 25.03.2024 к договору поставки Е-САР-2023 от 22.12.2023, оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета, содержащего реквизиты Договора и Спецификации.

В силу п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

По условиям договора поставки №29-ЮОС/2023 от 12.12.2023 года, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты, стоимость поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными. По соглашению сторон Спецификации могут содержать иные условия, которые стороны сочтут существенными при исполнении настоящего договора. (пункт 1.2 договора).

На основании п. 3.3 договора поставки и п. 4 Спецификации № 2 от 27.02.2024, Спецификации №3 от 25.03.2024 к договору поставки №29-ЮОС/2023 от 12.12.2023, оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета, содержащего реквизиты Договора и Спецификации.

В силу п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

По условиям договора поставки № 101-НТУ/2023 от 01.11.2023 года, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Код товара (в соответствии с классификатором ОКПД-2): 16.10.10.110, согласно утвержденным сторонами спецификациям и заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленных настоящим договорам порядке, форме, размере и сроки. Ориентировочный объем всех поставок по настоящему договору 300м? вышеуказанных пиломатериалов хвойных пород (ОКПД-2 16.10.10.110). Покупатель не связывает себя обязательством приобрести весь указанный в настоящем пункте объем товара.

Согласно п. 1.3. договора, стороны согласовывают в Спецификациях все существенные условия в рамках поставок до настоящему договору.

На основании п. 3.3 договора поставки и п. 4 Спецификации № 8 от 26.01.2024 к договору поставки № 101-НТУ/2023 от 01.11.2023 года, оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета, содержащего реквизиты Договора и Спецификации.

В силу п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

По условиям договора поставки № 102-НТУ/2023 от 01.11.2023 года, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты, стоимость поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными. По соглашению сторон Спецификации могут содержать иные условия, которые стороны сочтут существенными при исполнении настоящего договора. (пункт 1.2 договора).

На основании п. 3.3 договора поставки и п. 4 Спецификации № 6 от 26.01.2024 к договору поставки № 102-НТУ/2023 от 01.11.2023 года, оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета, содержащего реквизиты Договора и Спецификации.

В силу п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

ООО "СТРОЙМИР-НН" осуществило поставку товара в адрес ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" на сумму 1 914 839руб. 00коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД №285 от 27.03.2024 на сумму 112 500руб., №181 от 29.02.2024 на сумму 132 050руб., №284 от 27.03.2024 на сумму 700 489руб., № 77 от 01.02.2024 на сумму 645 000руб., № 78 от 01.02.2024 на сумму 324 800руб..

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем по расчету истца за ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" образовалась задолженность в размере 1 914 839руб. 00коп.

Истец направил в адрес покупателя претензию № 15/01 от 15.04.2024 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 19.04.2024 года. Письмом № 199 /МТ от 25.04.2024 года, ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность до 31.05.2024 года.

В указанную дату Покупатель задолженность не погасил, в результате чего Ответчику направлено письмо № 04/01 от 04.06.2024 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием ООО "СТРОЙМИР-НН" для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: УПД №285 от 27.03.2024 на сумму 112 500руб. (спецификация № 2 от 25 марта 2024 года к договору поставки №29-ЮОС/2023 от 12.12.2023 года), №181 от 29.02.2024 на сумму 132 050руб. (спецификация № 2 от 27 февраля 2024 года к договору поставки № 29-ЮОС/2023 от 12.12.2023 года), №284 от 27.03.2024 на сумму 700 489руб. (спецификация № 3 от 25 марта 2024 года к договору поставки № 29-ЮОС/2023 от 12.12.2023 года), №77 от 01.02.2024 на сумму 645 000руб. (спецификация № 8 от 26 января 2024 года к договору поставки № 101-НТУ/2023 от 01.11.2023 года), №78 от 01.02.2024 на сумму 324 800руб. (спецификация № 6 от 26 января 2024 года к договору поставки № 102-НТУ/2023 от 01.11.2023 года).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 914 839руб. 00коп..

Ответчик факт получения данного товара отрицает. Утверждает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно позиции ответчика, УПД № 285 от 27.03.2024 не подтверждает факт поставки, так как подписан не уполномоченным лицом. Покупатель считает, что из анализа спорного УПД, документ подписан начальником участка, вместе с тем в нарушение условий договора поставки Е-САР-2023 от 22.12.2023, а именно п. 2.3. в УПД № 285 от 27.03.2024 отсутствуют данные доверенности на получение товарно-материальных ценностей.В материалах дела копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание УПД, отсутствует. Кроме того, факт поставки не подтвержден надлежащей совокупностью доказательств.

Ответчик считает, что УПД № 181 от 29.02.2024 и УПД № 284 от 27.03.2024 не подтверждают факт поставки, так как подписаны не уполномоченным лицом. Документы подписаны начальником участка, вместе с тем, в нарушение условий договора поставки № 29-ЮОС/2023 от 12.12.2023, а именно п. 2.3, в УПД № 181 от 29.02.2024 и УПД № 284 от 27.03.2024 отсутствуют данные доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание УПД, отсутствует. В транспортной накладной, представленной к УПД № 181 от 29.02.2024, также отсутствуют данные о доверенности на лицо, подписавшее документ. Согласно позиции ответчика, факт поставки по УПД № 284 от 27.03.2024 к Спецификации № 3 от 25.03.2024 не подтвержден надлежащей совокупностью доказательств.

Ответчик также указывает, что на Спецификации № 8 от 26.01.2024 проставлена подписав, визуально, исходя из ее графического изображения, отличная от подписи генерального директора ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» ФИО2, проставленной в иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, в договорах, спецификациях по иным вышеуказанным договорам. Подпись принадлежит не генеральному директору Ответчика, а неустановленному лицу и поскольку печать Ответчика находится в свободном доступе и на документе ее мог проставить любой сотрудник, Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт поставки по Спецификации № 8 от 26.01.2024. Исходя из позиции покупателя, УПД № 77 от 01.02.2024 не подтверждает факт поставки, так как подписан неуполномоченным лицом. Документ подписан начальником участка, вместе с тем в нарушение условий договора поставки № 101-НТУ/2023 от 01.11.2023, а именно п. 2.3, в УПД № 77 от 01.02.2024 отсутствуют данные доверенности на получения товарно-материальных ценностей. Копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание УПД, отсутствует. В УПД № 77 от 01.02.2024 отсутствует подпись и сведения о лице, ответственном за правильное оформление факта хозяйственной деятельности. Ответчик указывает, что в транспортной накладной № 77 от 01.02.2024, представленной к УПД № 77 от 01.02.2024, также отсутствуют данные о доверенности на лицо, подписавшее документ.

Согласно позиции ответчика, оттиски печати, проставленной на УПД № 77 от 01.02.2024 и транспортной накладной № 77 от 01.02.2024, отличны от оттисков печати на иных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в Договоре 101-НТУ/2023 от 01.11.2023.

На основании представленного отзыва, в Спецификации № 6 от 26.01.2024 проставлена подпись, визуально, исходя из ее графического изображения, отличная от подписи генерального директора ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» ФИО2 проставленной в иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, в договорах, спецификациях по иным договорам, указанным в пп.1, 2 и 3 пункта I настоящего отзыва. Подпись принадлежит не генеральному директору Ответчика, а неустановленному лицу и поскольку печать Ответчика находится в свободном доступе и на документе ее мог проставить любой сотрудник, Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт поставки по Спецификации № 6 от 26.01.2024.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, имеющийся в материалах УПД № 78 от 01.02.2024 не подтверждает факт поставки, так как подписан неуполномоченным лицом. Документ подписан начальником участка, вместе с тем в нарушение условий договора поставки № 102-НТУ/2023 от 01.11.2023, а именно п. 2.3, в УПД № 78 от 01.02.2024 отсутствуют данные доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В материалах дела копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание УПД, отсутствует. В УПД № 78 от 01.02.2024 отсутствует подпись и сведения о лице, ответственном за правильное оформление факта хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно позиции покупателя, в транспортной накладной № 78 от 01.02.2024, представленной к УПД № 78 от 01.02.2024, также отсутствуют данные о доверенности лица, подписавшего документ. Оттиски печати, проставленной на УПД № 78 от 01.02.2024 и транспортной накладной № 78 от 01.02.2024, отличны от оттисков печати на иных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в Договоре 102-НТУ/2023 от 01.11.2023.

Между тем, универсально передаточные документы №285 от 27.03.2024, №181 от 29.02.2024, №284 от 27.03.2024, № 77 от 01.02.2024, № 78 от 01.02.2024 на сумму 1 914 839руб. 00коп. содержат подпись лиц, принявших и получивших товар от его имени.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГКРФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суду представлено гарантийное письмо ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" № 199 /МТ от 25.04.2024 года в ответ на претензию № 15/01 от 15.04.2024 года, согласно которому ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше УПД до 31.05.2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец действовал, исходя из обстановки и сложившейся между ним и ответчиком практики хозяйственной деятельности.

Кроме того, долг в сумме 1 914 839руб. 00коп. подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2024 по 14.05.2024.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 ГК РФ).

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, согласно представленным в материалы дела документам имеется задолженность в сумме 1 914 839руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, подлежат удовлетворению требования ООО "СТРОЙМИР-НН" в размере 1 914 839руб. 00коп.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 148 610руб. 29коп. неустойки по представленным УПД, за период с 02.03.2024 по 14.06.2024.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3.3 договоров поставки и п. 4 Спецификации № 2 от 25.03.2024 к договору поставки Е-САР-2023 от 22.12.2023, п. 4 Спецификации № 2 от 27.02.2024, Спецификации №3 от 25.03.2024 к договору поставки №29-ЮОС/2023 от 12.12.2023, п. 4 Спецификации № 8 от 26.01.2024 к договору поставки № 101-НТУ/2023 от 01.11.2023 года, п. 4 Спецификации № 6 от 26.01.2024 к договору поставки № 102-НТУ/2023 от 01.11.2023 года, оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета, содержащего реквизиты Договора и Спецификации.

В силу п. 6.5 договоров поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом п. 6.5 договоров поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, но не более 10 % за период с 14.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требование поставщика о взыскании неустойки за период 02.03.2024 по 14.06.2024, повторное ее начисление с 14.06.2024 законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах дальнейшее начисление неустойки стоит вести не с 14.06.2024, как заявлено истцом, а с 15.06.2024.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки подлежит удовлетворению с 15.06.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга 1 914 839руб. 00коп., но не более 10 % от общей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 148 610руб. 29коп. за период с 02.03.2024 по 14.06.2024, а также неустойки за период с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 2 063 449руб. 29коп., из которых - 1 914 839руб. 00коп. долг, 148 610руб. 29коп. неустойка за период с 02.03.2024 по 14.06.2024, неустойка с неоплаченной суммы долга с 15.06.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, но не более 10%.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежа взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 317руб. 48коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 рубля возврату истцу не подлежит в силу малозначительности суммы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 2 063 449руб. 29коп., в том числе 1 914 839руб. 00коп. долг, 148 610руб. 29коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 15.06.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, но не более 10%, а также 33 317руб. 48коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.А. Логунова