Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А48-8921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 8921/2017
г. Орел
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм-Орел» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГРУППЫ «БЕЛЫЙ ФРЕГАТ» (109383, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 255529,09 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 ( доверенность от 11.07.2017 №2), представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2017 №3)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 19 марта 2018. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв 20 марта 2018 года до 13 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ-Орел» (далее также – заявитель, ООО «ЧОП «ШТОРМ-Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГРУППЫ «БЕЛЫЙ ФРЕГАТ»» (далее также – ответчик, ООО «УК ГРУППЫ «БЕЛЫЙ ФРЕГАТ» ) о взыскании задолженности по договору №02/17 от 19.01.2017 об оказании охранных услуг в размере 5000 руб.; пени по договору №02/17 от 19.01.2017 об оказании охранных услуг за период с 05.04.2017 по 26.09.2017 в размере 14953,10 руб.; задолженности по договору № 04/17 от 03.04.2017 об оказании охранных услуг в размере в размере 230666 руб.; пени по договору № 04/17 от 03.04.2017 об оказании охранных услуг за период с 05.05.2017 по 26.09.2017 в размере 4909,99 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8110,58 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.( с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.03.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению. В отзыве на иск ответчик просил уменьшить сумму договорной неустойки в два раза и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до суммы не более 5 000 руб. В остальной части от ответчика возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор «об оказании охранных услуг» от 19.01.2017 № 02/07 ( далее- договор №02/07). Согласно условиям указанного договора истец ( исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) в соответствии с Законом Российской Федерации № 2487-1 от 1 1 марта 1992 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (изм. в редакции Федерального Закона №272-ФЗ от 22.12.2008), а заказчик обязался принять услуги в виде невооруженной охраны территории птицефабрики по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем объект. В целях охраны исполнитель использует технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, средства радио- и телефонной связи.

Разделом 3 договора № 02/07 с учётом дополнительного соглашения №1 от 30.03.2017 определена стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно указанному разделу договора ежемесячная оплата услуг предоставляемых исполнителем по договору об оказании охранных услуг составляет: 210 000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346. 12 НК РФ. До 31 -го числа каждого месяца исполнитель обязан представить заказчику акт об оказании охранных услуг. Оплата услуг производится заказчиком до 5- го числа месяца следующего за отчетным.

Договор об оказании охранных услуг вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна на сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированный на следующий календарный год ( п. 5.1 договора №02/07).

03.04.2017 года между сторонами заключен договор «об оказании охранных услуг» № 04/17 ( далее- договор №04/07). Согласно условиям указанного договора истец ( исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) в соответствии с Законом Российской Федерации № 2487-1 от 1 1 марта 1992 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (изм. в редакции Федерального Закона №272-ФЗ от 22.12.2008), а заказчик обязался принять услуги в виде невооруженной охраны территории птицефабрики по адресу: <...> (убойный цех территории птицефабрики), именуемое в дальнейшем объект. В целях охраны исполнитель использует технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, средства радио- и телефонной связи.

Разделом 3 договора № 04/07 определена стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно указанному разделу договора ежемесячная оплата услуг предоставляемых исполнителем по договору об оказании охранных услуг составляет: 40 000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346. 12 НК РФ. До 31 -го числа каждого месяца исполнитель обязан представить заказчику акт об оказании охранных услуг. Оплата услуг производится заказчиком до 5- го числа месяца следующего за отчетным.

Договор об оказании охранных услуг вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна на сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированный на следующий календарный год ( п. 5.1 договора №04/07).

01.09.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №02/07. В соответствии с указанным соглашением стороны решили досрочно расторгнуть договор № 02/17 с момента вступления в силу соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с 26.09.2017 года. Стороны обязались произвести все взаиморасчеты на дату прекращения действия договора № 02/17 от 19 января 2017 года.

01.09.2017 года на тех же условиях сторонами подписано соглашение о расторжении договора №04/17.

Во исполнение условий договора № 02/17 истец оказал ответчику услуги общую сумму 1 559 043 руб., что подтверждается актами: №000007 от 31.01.2017 на сумму 58710 руб., №000015 от 28.02.2017 на сумму 140 000 руб., №000024 от 31.03.2017 на сумму 140 000,0 руб., №000032 от 30.04.2017 на сумму 205 333 руб., №000040 от 31.05.2017 на сумму 210 000 руб., №000048 от 30.06.2017 на сумму 210 000 руб., №000056 от 31.07.2017 на сумму 210 000, руб., №000065 от 31.08.2017 на сумму 210 000 руб., №000073 от 25.09.2017 г. на сумму 175 000,0 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в общей сумму 1554043 руб. Факт оплаты, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями ( л.д. 33-49, 114-188).

С учетом произведённых ответчиком оплат задолженность по договору №02/17 составила 5 000 руб.

Во исполнение условий договора №04/17 истцом оказаны услуги на общую сумму 230 666 руб., что подтверждается актами: № 000033 от 30.04.2017 на сумму 37 333 руб., №000041 01 31.05.2017 на сумму 40 000 руб., №000049 от 30.06.2017 на сумму 40 000,0 руб., №000057 от 31.07.2017 на сумму 40 000 руб.,

№000066 от 31.08.2017 на сумму 40 000.0 руб., №000074 от 25.09.2017 на сумму 33333 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг по договору №04/17 не произвел.

Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий, имеют оттиск печати ответчика.

Ответчиком не оспаривается факт и объем оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом ответчику вручалось письмо от 21.09.2017 №12 с просьбой оплатить имеющуюся по договорам №02/17 и №04/17 задолженность.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей, в котором ответчик подтвердил оказание истцом услуг по договорам №02/17 и №04/17 и наличие задолженности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность за оказанные услуги по договору №02/17 в сумме 5 000 руб. и по договору №04/17 в сумме 230 666 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, возражений относительно объемов, качества, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требований истца в части взыскания основного долга по договору №02/17 в сумме 5 000 руб. и по договору №04/17 в сумме 230 666 руб.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №02/17 от 19.01.2017 об оказании охранных услуг за период с 05.04.2017 по 26.09.2017 в размере 14953,10 руб. и пени по договору № 04/17 от 03.04.2017 об оказании охранных услуг за период с 05.05.2017 по 26.09.2017 в размере 4909,99 руб. (с учетом уточнений от 20.03.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.11 договоров №02/17 и №04/17 установлено, что за просрочку оплаты или уклонения от оплаты за услуги охраны в течение 1 (одного) месяца заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате оказанных по договорам №02/17 и №04/17, услуг истцом начислены последнему пени по договору №02/17 от 19.01.2017 за период с 05.04.2017 по 26.09.2017 в размере 14953,10 руб. и пени по договору № 04/17 за период с 05.05.2017 по 26.09.2017 в размере 4909,99 руб.

Расчёты суммы пеней судом проверены, признаны правильными, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела, период начисления пени также соответствует условиям договоров, соглашениям о расторжении договоров и материалам дела. Расчеты пеней истцом произведены с учетом положений п. 4.11 договоров.

Ответчик расчет пеней истца не оспорил, свой контррасчет не представил. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в два раза, в связи с ее чрезмерностью. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на ст. 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Иных доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взыскании пеней, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, длительность периода неуплаты задолженности (более года), неоплаченный ответчиком размер задолженности по отношению к размеру взыскиваемых пеней ( общая сумма долга- 235666 руб., общая сумма пеней- - 19863, 09 руб. ) и что процент неустойки, предусмотренный договором, является достаточно низким – 0,03% в день (10,9 % годовых).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по договору №02/17 от 19.01.2017 за период с 05.04.2017 по 26.09.2017 в размере 14953,10 руб. и пени по договору № 04/17 за период с 05.05.2017 по 26.09.2017 в размере 4909,99 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРАУС.Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «ЧОП «ШТОРМ-Орел» (Заказчик) 03.07.2017 заключен договор оказания услуг № 221У/17, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными условиями спецификаций и иных приложений к договору (далее - приложения), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 договора предмет оказываемых услуг согласовывается сторонами в спецификациях к договору и определяет задание Заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора размер и порядок оплаты услуг определяются в спецификациях и счетах на оплату.

В спецификации № 1 от 03.07.2017 стороны установили, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО «УК Групп «Белый Фрегат», цена оказанных услуг указывается в счетах на оплату.

Согласно счетов на оплату от 07.11.2017 №1, от 13.12.2017 №2 и от 14.03.2018 № 3 истцу были оказаны услуги на общую сумму -17000 руб., из которых за составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области - 4 500 руб., составление заявления об уточнению исковых требований – 2000 руб., представительство в судебном заседании 23.01.2018 - 4000 руб., оставление возражений на отзыв - 2500 руб., представительство в судебном заседании 19.03.2018 – 4000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 14.03.2018 №36 на сумму 6500 руб., от 13.12.2017 № 256 на сумму 6000 руб. и платежное поручение от 08.11.2017 № 226 на сумму 4500 руб.

Таким образом, факты оказания представителем соответствующих услуг, а также их оплаты истцом в размере 17 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в статье 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг. Размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами, доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Определяя критерии разумных пределов, суд исходит из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Так, согласно прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64- РП, с изменениями от 30.01.2015, соответствующему сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов стоимость аналогичных оказанных услуг составила бы: за составление искового заявления на 6 страницах -30000 руб. ( 6Х 5000 руб. ( стоимость 1 страницы печатного текста) , за представительство в судебных заседаниях 23.01.2018, 19.03.2018 -24000 руб. ( 2х 12 000 руб. ( стоимость за 1 день участия в судебном заседании); за составлении заявления об уточнении исковых требований и возражений на отзыв по 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста.

В соответствии с тарифами на юридические услуги по направлению «Практика разрешения споров» на территории Центрального Федерального округа: за подачу искового заявления- 4500 руб., за составление искового заявления – 3500 руб., за представительство за одни судебный день – 4000 руб. и. т.д.

Арбитражный суд учитывает, что стоимость услуг, оказанных истцу его представителем при рассмотрении настоящего дела ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области исходя из указанного прейскуранта.

Исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, арбитражный, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для заказчика результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела № А48-8921/2017 в размере 17 000 руб.

Ответчик указывая на явную несоразмерность, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Возражений относительно конкретной суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец уточнил заявленные требования и данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8110,58 руб., государственная пошлина в сумме 8148,94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 20.03.2018 была допущена опечатка, а именно ошибочно была указана общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу в размере 270 924,86 руб., в то время как должно быть указанно: « 255 529,09 руб.», без учета размера государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме, указав в резолютивной части изготавливаемого в полном объеме решения правильную резолютивную часть, исключив указанные абзацы.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГРУППЫ «БЕЛЫЙ ФРЕГАТ» (109383, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм- Орел" (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 255 529,09 руб., из которых:

-задолженность по договору №02/17 от 19.01.2017 об оказании охранных услуг в размере 5000 руб.;

-пени по договору №02/17 от 19.01.2017 об оказании охранных услуг за период с 05.04.2017 по 26.09.2017 в размере 14953,10 руб.

-задолженность по договору № 04/17 от 03.04.2017 об оказании охранных услуг в размере в размере 230666 руб.;

-пени по договору № 04/17 от 03.04.2017 об оказании охранных услуг за период с 05.05.2017 по 26.09.2017 в размере 4909,99 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110,58 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм-Орел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8148,94 руб., уплаченную по платежному поручения от 08.11.2017 №227.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов