Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А17-1317/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1317/2021
г. Киров
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца Шеманаева О.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу №А17-1317/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный газовый центр» (ОГРН: 1193702021523, ИНН: 3705010540)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново»

(ОГРН: 1023700530611, ИНН: 3730006498)

о признании недействительной сделки в части условий о её возмездности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный газовый центр» (далее – Центр, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительными раздела 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» (пункты 3.1-3.5), пунктов 1.6, 2.2.1, 4.2 соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 13.12.2019 № 5 (далее – соглашение) в части условий, предусматривающих возмездное оказание таких услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: пункты 2.2.1, 4.2, а также раздел 3 соглашения признаны недействительными; в остальной части исковые требования Центра оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал довод ответчика, что условия соглашения о его возмездности не могут не соответствовать требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), так как Правила № 410 такие требования не устанавливают. По мнению ответчика, даже с учётом изменившейся правоприменительной практики относительно вопроса возмездности соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении (далее по тексту – АДО), расценивать оспариваемые истцом условия соглашения как ничтожные неправомерно, поскольку постановление высшего суда подлежит применению исключительно с момента его издания, и ничтожным может быть признано исключительно условие договора, прямо противоречащее требованиям, установленным федеральным органам исполнительной власти, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнений к отзыву) доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 судебное разбирательство отложено до 25.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, осуществляющей в рамках заключенных с заказчиками договоров деятельность по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы. В свою очередь, ответчик является газораспределительной организацией.

13.12.2019 между Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключено соглашение, предметом которого является аварийно-диспетчерское обеспечение по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к соглашению.

Соглашение заключено сроком действия с 01.01.2020 до 31.12.2020 с дальнейшей пролонгацией на прежних условиях на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения заказчик обязан осуществлять своевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с соглашением.

Разделом 3 соглашения установлены стоимость услуг аварийно-диспетчерского обеспечения и порядок расчетов.

При этом за несвоевременное внесение платежей по соглашению заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 соглашения).

Не согласившись с возмездным характером соглашения, истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование о подписании дополнительного соглашения об исключении из соглашения пунктов 1.6, 2.2.1, 4.2, раздела 3 соглашения с 01.01.2020, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Принятые во исполнение названного Закона о газоснабжении Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и поименованными Правилами.

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По мнению Общества, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО (внутридомового/внутриквартирного газового оборудования) является возмездной сделкой, что не противоречит положениям Правил № 410.

Между тем, с приведенной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

В пункте 2 Правил № 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом согласно пункту 4 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение входит в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию ВДГО/ВКГО.

Таким образом, из анализа положений названных Правил № 410 в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию ВДГО/ВКГО.

Учитывая изложенное, соглашение не предусматривает оказание услуг непосредственно специализированной организации. Фактически условия соглашения, заключенного между сторонами направлены на обеспечение Обществом безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 к соглашению.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники несут расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД.

Затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО/ВКГО учитываются при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (информационное письмо ФСТ России от 11.06.2013 № ДС-5742/9). Соответствующие изменения должны быть внесены в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

До настоящего времени изменения не внесены. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения затрат на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО/ВКГО на специализированную организацию.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, определении от 13.07.2020 по делу № 309-ЭС20-9185.

Таким образом, учитывая цели законодательного регулирования, взимание платы по соглашению об АДО законодатель не предусмотрел.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу №А17-1317/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина