Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А41-50185/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» сентября 2019 года Дело № А41-50185/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" к АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании 2608397 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца от ответчика – ФИО2 по дов. № 75 от 21.05.2019 г.,

установил:

АО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2608397 руб. 00 коп. основного долга по договору № 12/09 от 19.12.2008.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору было изготовлено и поставлено ответчику оборудование, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом фактические изготовление и поставка оборудования по договору не доказаны, и задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 19.12.2008 между истцом (поставщиком, подрядчиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 12/09, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование согласно спецификации основного оборудования для строительства блочно-модульной газопоршневой установки, произвести пуско-наладочные


работы оборудования, а покупатель – оплатить и принять поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оборудования определяется протоколом соглашения договорной цены и составляет 79184000 руб. 00 коп.

В объем поставки входит оборудование блочно-модульной газопоршневой установки, доставка оборудования блочно-модульной газопоршневой установки до строительной площадки покупателя; паспорт и руководство по эксплуатации, исполнительная документация (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик обязуется не менее чем за 10 рабочих дней до отгрузки оборудования направить покупателю письменное извещение о готовности к отгрузке с производственной базы поставщика.

Согласно п. 2.1.6 договора поставщик обязуется поставить блочно-модульную газопоршневую установку на строительную площадку покупателя в сроки в соответствии с графиком поставки и финансирования договора (приложение № 4).

Размер и порядок оплаты определяется графиком поставки и финансирования (п. 4.2 договора).

Истец указал, что им было поставлено оборудование и выполнены пуско-наладочные работы на сумму 2608397 руб. 00 коп., однако, ответчиком выполненные работы и поставленное оборудование оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу № А62- 3753/17 АО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеназванной суммы основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязался обеспечить доставку оборудования покупателю надлежащего качества за свой счет и передать его по товарной накладной, счет-фактуре и акту приема-передачи оборудования в количестве, соответствующей спецификации (приложение № 3 к договору), а выполненные пуско- наладочные работы сдать покупателю по акту о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что факт выполнения им обязательств по договору № 12/09 от 19.12.2008 на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 (л.д. 20).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ и стоимости поставленного товара по договору составляет 2608397 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений в отзыве на иск указал, что истцом в материалы дела предусмотренная пунктом 2.1.4 договора первичная документация, подтверждающая выполнение истцом работ и поставку оборудования ответчику, не представлена.

Кроме того, как установлено судом выше, в соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик обязался не менее чем за 10 рабочих дней до отгрузки оборудования направить покупателю письменное извещение о готовности к отгрузке с производственной базы поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, направление уведомления о готовности к сдаче выполненных работ незаблаговременно является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Договором и законом предусмотрена обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, которая истцом в установленном порядке не исполнена.


Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части пуско- наладочных работ оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Предметом заключенного договора являлись изготовление и поставка оборудования для строительства блочно-модульной газопоршневой установки, а также выполнение пуско- наладочных работ оборудования.

При этом, пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что поставщик обязался представить покупателю вместе с оборудованием документацию, необходимую для его эксплуатации, в том числе паспорт и руководство по эксплуатации, исполнительную документацию, инструкции по эксплуатации оборудования для обслуживающего персонала (на русском языке), а также иные необходимые документы.

Таким образом, учитывая, что документация необходима как для приемки работ и оборудования, так и для последующей безопасной эксплуатации оборудования, являясь результатом работ подрядчика по договору, в обязательном порядке подлежала передаче заказчику в необходимом объеме и количестве.

Между тем в материалах дела доказательства передачи истцом ответчику такой документации отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 им в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;


5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Вместе с тем, истцом товарные накладные в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в материалы дела не представлены.

Следовательно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

При этом, в отношении представленного истцом в обоснование своих требований акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 (л.д. 20) арбитражный суд отмечает следующее.

В силу положений п. 27, 73 -74, 77 – 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.


В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 20) со стороны АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" подписан главным бухгалтером, полномочия которого на подписание такого акта не подтверждены. Соответствующая доверенность, выданная генеральным директором АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" главному бухгалтеру, в материалы дела также не представлена.

Определением суда от 11.07.2019 истцу предлагалось представить первичные документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, определение суда от 11.07.2019 истцом исполнено не было.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения работ и поставки товара по договору № 12/09 от 19.12.2008.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" в доход федерального бюджета

государственную пошлину по иску в сумме 36042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских