Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А27-21877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21877/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ООО «КАТ» по доверенности от 04.10.2022 ФИО2, ООО "Разрез Верхнетёшский" по доверенности от 20.12.2022

ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кат", г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетёшский", г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 42 853 498, 20 руб. штрафа,

встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетёшский" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАТ" 21 000 руб. штрафа по договору № КРСК00827 от 31.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КАТ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" о взыскания 42 853 498, 20 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы односторонним расторжением договора подряда № КРСК00827 от 31.03.2022, что послужило основанием для начисления штрафа.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАТ" о взыскании 44 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком требований по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в рамках договора № КРСК00827 от 31.03.2022.

Представитель ООО «КАТ» исковые требования поддержал, указав на фактические действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, что является основанием для начисления штрафа; наличии воли сторон при заключении договора на использование вей специальной техники ежемесячно. В отношении встречных требований не возразил.

Представитель ООО "Разрез Верхнетёшский" первоначальный иск не признал, указав, что договор является рамочным; сторонами не согласованы условия об обязательных ежемесячных объемах, фактически вывезена вся техника, что свидетельствует ; в отношении предоставляемых объемов подрядчиком был выражен отказ от исполнения. Встречный иск поддержал.

Более подробно доводы сторон раскрыты в письменных позициях по делу.


Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «КАТ» (далее – подрядчик) и ООО «Сибантрацит Кузбасс» (впоследствии переименовано в ООО "Разрез Верхнетёшский", заказчик) заключен Договор подряда № КРСК000827 от 31.08.2022 в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс вскрышных работ на участке «Верхнетёшский» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его установленных Договором сроки. Перечень основных и вспомогательных работ, подразумеваемых под комплексом, согласовывается сторонами Договора в приложении № 1 к нему.

Форма заявок, направляемых заказчиком, согласована сторонами Договора в приложении № 2 к нему. Согласно пункту 1.3.1 Договора заявка направляется заказчиком на адрес электронной почты подрядчика oookat23@mail.ru не позднее 5 календарных дней до начала месяца выполнения работ по Договору, а подрядчик, в соответствии с пунктом 1.3.2, обязан в течение 3 календарных дней согласовывает заявку путём проставления на ней подписи либо сообщает об отказе от её выполнения с указанием причин путём направления электронной почты на электронный адрес заказчика indoc@sibanthracite.ru.

Заказчик направлял подрядчику заявки 21.04.2022 № б/н на выполнение работ в мае 2022 года, а подрядчик выполнил эти работы.

19.05.2022 № б/н Заказчик направлял подрядчику заявку на выполнение работ в июне 2022 года с указанием объёма работ по Договору. Впоследствии, 27.05.2022 от заказчика поступила заявка с предложением достичь соглашения считать ранее направленную заявку (от 19.05.2022) недействительной, и выполнить в июне иной, меньший по сравнению с первоначально направленной заявкой, объём работ – предлагалось выполнить работы только экскаватором Komatsu 1250, экскаватор Volvo ЕС750 5 м 3 , бульдозером Komatsu 155 и автогрейдером Catteepillar 140 M.

После получения данной заявки, подрядчик направил заказчику письмо об отказе от выполнения предложенной заявки в изменённом виде, предложив также найти компромиссное решение, позволяющее, с одной стороны, уменьшить объём комплекса вскрышных работ, с другой – сохранить минимально необходимый объём работ, позволяющий обслуживать подрядчику текущие задолженности.

30.05.2022 с учётом указанной переписки стороны согласовали новый объём работ на июнь 2022 года.

Однако, 10.06.2022 от заказчика поступило письмо об изменении уже согласованной сторонами заявки на выполнение работ в июне 2022 года, в меньшую сторону, в ответ на что 14.06.2022 подрядчик направил заказчику письмо о недопустимости сокращения объёмов в заявках.

27.06.2022 заказчик направил подрядчику заявку, содержащую плановый объём работ для автогрейдера в количестве 520 часов,

Полагая, что в рамках договора сторонами согласовано выполнение именно комплекса работ, а не услуги специальной техники – автогрейдера, подрядчик направил письмо от 29.06.2022, в котором отказался исполнять данную заявку.

В ответ на обращение подрядчика заказчик 30.06.2022 продублировал заявку, указав объём работ только для автогрейдера.

4.07.2022 заказчик и направил письмо «О согласовании заявки на июль 2022 года», в которой сообщил о невозможности предоставить какой-либо объём работ для остальной, помимо автогрейдера, специализированной техники.

7.07.2022 заказчик направил подрядчику письмо № 295 с предложением расторгнуть договор подряда, с приложением проекта соглашения о расторжении Договора.


После этого, 27.07.2022 заказчик направил подрядчику заявку на выполнение работ в августе 2022 года, согласно которой он не предоставляет подрядчику работ для любой согласованной в Договоре техники.

Полагая, что фактически заказчик в одностороннем порядке выражает намерение расторгнуть либо отказаться от Договора, подрядчик направил заказчику письмо от 3.08.2022, в котором заявил о необходимости при расторжении договора, соблюдения пункта 5.2.4 Договора в согласованной в протоколе согласования разногласий редакции, согласно которой, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, последний по требованию Подрядчика уплачивает штраф в размере 50% от среднемесячной стоимости работ по Договору в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования Подрядчика, а также пункта 8.3 Договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика до истечения 18 месяцев с начала действия Договора, Заказчик компенсирует демобилизацию ГТО с Участка на расстояние, не превышающее 300 км.

Подрядчик также в указанном письме потребовал уплатить штраф за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в размере 42 853 498,2 рублей.

Заказчик 5.08.2022 предоставил заявку, содержащую незначительное количество часов работы автогрейдера и не содержащую объёмов работ для иной специальной техники.

Указанная заявка не была принята подрядчиком.

Заявки, не содержащие объемы работ, заказчик также направил на сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

Полагая, что действия заказчика, фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «КАТ» направлена претензию от 19.08.2022 с требованием об уплате штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Неудовлетворение претензии послужило ООО «КАТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).


Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

Из приведенных норм и разъяснений Постановления N 49 следует, что предусмотренное статьей 431 Кодекса толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования. На этом этапе суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9-ПВ-19).

Согласно пункту 11 Постановления N 16 в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что договором не установлена обязанность заказчика направлять подрядчику заявки в пределах строго обусловленного объема.

Вопреки доводам ООО «КАТ» из условий договора не следует, что заказ объема работ на определённый объем и на всю согласованную технику являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Так, при заключении договора сторонами было согласовано условие, что планируемый объем работ определяется сторонами ежемесячно в порядке и сроки, установленные ст. 1.3. Договора.

В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора согласован порядок направления заявок заказчиком для исполнения подрядчиком.


При этом, в пункте 1.3.4 договора сторонами при заключении договора было согласовано условие, что заказчик имеет право изменить согласованный Сторонами в Заявке месячный объем выполнения Работ в одностороннем порядке, путем направления Подрядчику письменного уведомления. Уведомление направляется на e-mail: oookat23@mail.ru, не позднее чем за 15 дней до окончания соответствующего месяца выполнения Работ. В случае отказа Подрядчика от выполнения измененной Заявки, стороны путем переговоров приходят к компромиссному решению.

Согласно вышеизложенным условиям стороны изначально определили, что будут ежемесячно согласовывать объем работ.

При этом, суд также дополнительно отмечает, что доводы ООО «КАТ» о том, что в предмете договора согласован комплекс выполнения вскрышных работ, а не выполнение работ автогрейдером опровергаются также формой заявки к договору, утверждённой сторонами, в которой отсутствует обязательный к согласованию перечень техники.

Согласно пункту 8.1. Договора относительно срока действия договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 18 месяцев, но в любом случае до полного выполнения Сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Следовательно, срок действия договора был согласован до 30.09.2023.

Однако наличие согласованного сторонами срока действия Договора не свидетельствует о достижении договоренностей и согласовании каких-либо обязательств заказчика по предоставлению обязательного минимального объема Работ на весь период действия договора.

В свою очередь, оценивая условия и содержание договора, исходя из его предмета и содержащего условия об оказании ООО «КАТ» услуг по заявкам заказчика, что следует из совокупности его условий, предусматривающий период его действия и максимальный размер стоимости услуг и работ, которые могут быть оказаны и выполнены исполнителем в рамках указанного контракта, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт по своей сути является рамочным (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

ООО «КАТ» не обосновано, каким образом, в отсутствие заявок заказчика, им определено, что им могли быть оказаны должны были оказываться услуги в каком-либо объеме, обязательно всеми видами техники, тогда как определение потребности в объеме оказанных услуг находится в компетенции ООО "Разрез Верхнетёшский", как заказчика услуг.

Доказательств того, что ООО "Разрез Верхнетёшский" в период действия договора нуждался в оказании услуг, привлекал иных специалистов, ООО «КАТ» в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что у ООО "Разрез Верхнетёшский" отсутствовала сама возможность предоставления подрядчику фронта работ, о чем заказчик скрывал сведения от подрядчика и отсутствие данной возможности вызвано тем, что ПРГР заказчика не проходили необходимое согласование в Сибирском управлении Ростехнадзора, ООО «КАТ» просило суд истребовать из Сибирского управления Ростехнадзора сведений о том, предоставлялись ли и получали ли согласование Планы развития горных работ ООО


"Разрез Верхнетёшский" в отношении участка «Верхнетешский» в период с 01.06.2022 по 01.10.2022 и предполагалась ли возможность использования в данных горных работах такой горной техники, как Экскаватор Komatsu PC 1250-8, Экскаватор Volvo EC750, Самосвалы БелАЗ 7555В (55 тн.), Самосвалы Komatsu HD 785 (90 тн.), а также сведений о том, разрешено ли было проведение на данном участке вскрышных работ.

От Сибирского управления Ростехнадзора поступил ответ, в котором указано, что: 1. Разрез (прежнее наименование - ООО «Сибантрацит Кузбасс») предоставлял в Управление материалы по согласованию ПРГР на 2022 и получал согласование представленных на рассмотрение документов на I и II полугодие 2022 соответственно (Протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Сибантрацит Кузбасс» Верхнетёшское каменноугольное месторождение, участок недр Верхнетёшский на 2022 год от 09.12.2021 № 34-К и Протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Сибантрацит Кузбасс» Верхнетёшское каменноугольное месторождение, участок недр Верхнетёшский на 2022 год от 23.06.2022 № 117-К). 2. ПРГР на 2022 Разреза предусматривалась возможность использования в работе горной техники: экскаватор KOMATSU PC 1250-8, экскаватор VOLVO ЕС750, самосвалы БелАЗ 7555В (55 тонн), самосвалы KOMATSU HD 785 (90 тонн). 3. ПРГР

на 2022 Разреза предусматривалось проведение вскрышных работ в объемах, указанных в Протоколах.

В материалы дела ООО "Разрез Верхнетёшский" представлены План развития горных работ на 2022 год, Протокол № 34-к технического совещания Ростехнадзора по рассмотрению Плана развития горных работ на 2022 год (Приложения №№ 2,3 к возражениям в электронном виде 04.05.2023),, Протокол № 117-К технического совещания Сибирского управления Ростехнадзора по рассмотрению и утверждению Дополнений к плану развития горных работ на III-IV квартал 2022 года (Приложение № 5 к возражениям в электронном виде 10.04.2023).

Представленными в дело доказательствами опровергаются доводы ООО «КАТ» об отсутствии у ООО "Разрез Верхнетёшский" возможности предоставления подрядчику спорных работ ввиду неполучения необходимого соглашения в Сибирском управлении Ростехнадзора.

Следует отметить, что в ходе исполнения договора и получения от подрядчика отказа в выполнении предложенных объемов работ после июня 2022 года, заказчик неоднократно обращал внимание на отсутствие в Договоре обязательных плановых объемов и заключение Договора на условиях ежемесячного согласования объемов работ.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.

Со стороны ООО «КАТ» не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований требовать от ответчика предоставление обязательного ежемесячного объема работ в период действия Договора.

При наличии возражений в части отсутствия согласованных сторонами обязательных минимальных ежемесячных объемов работ по Договору, ООО «КАТ» не был лишен права указать замечания по данному условию в Протоколе разногласий либо отказаться от подписания указанного Договора и не выполнять работы на участке «Верхнетёшский».

С инициативой пересмотра ранее согласованных договорных условий и внесения изменений в Договор в части согласования и закрепления в Договоре обязательных в передаче объемов работ на протяжении всего период действия Договора ООО «КАТ» в адрес ООО "Разрез Верхнетёшский" не обращался, соответствующих доказательств не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии согласованных Сторонами договоренностей о предоставлении со стороны ООО "Разрез Верхнетёшский" обязательных объемов работ по всей технике на протяжении всего срока действия Договора.


Ссылка ООО «КАТ» на пункт 3.2.1 договора об определении с 1.07.2022 стоимости работ по экскавации вскрыши в прямой зависимости от средневзвешенного расстояния транспортировки вскрышных пород, подлежит отклонению, поскольку из указанного условия договора не явствует обязательное поручение заказчиком к выполнению работ всей специальной техничкой.

Доказательств того, что стороны при заключении договора приняли на себя обязательства по передаче ежемесячных обязательных минимальных плановых объемов работ не представлено.

Согласно пункту 8.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных расходов. Подрядчик должен быть уведомлен Заказчиком о применении такого права не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Действительно, сторонами в пункте 5.2.4 договора согласовано условие, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, последний по требованию Подрядчика уплачивает штраф в размере 50% от среднемесячной стоимости работ по Договору, в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Анализ условий заключенного Договора позволяет сделать вывод, что процедура отказа Заказчика от Договора в одностороннем порядке предполагает обязательное письменное уведомление, сделанное стороной способом, определенном в разделе 6, и по адресам, указанным в разделе 15 Договора.

Письменное уведомление о расторжении Договора по инициативе Заказчика согласно п. 8.3. договора в адрес ООО «КАТ» не направлялось, что подтверждает отсутствие какой-либо инициативы со стороны ООО "Разрез Верхнетёшский" о расторжении договора по инициативе Заказчика согласно установленным договорным условиям.

В свою очередь, представленное в дело письмо заказчика от 07.07.2022 исх. № 295 не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения заказчика от договора, поскольку буквально указывает на предложение о рассмотрении вопроса о расторжении договора по соглашению сторон в связи с проблемами, возникающими между сторонами при согласовании и корректировке ежемесячных объемов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенным к указанному письму проектом Соглашения о расторжении Договора (по соглашению сторон), в котором одним из существенных условий, на которых Заказчик готов был пойти на его заключение является условие для сторон об исключении применения каких-либо санкций и/или предъявление требований о возмещении убытков, связанных с расторжением Договора по соглашению Сторон, при условии надлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 5 проекта Соглашения о расторжении).

Таким образом, действия ООО "Разрез Верхнетёшский" свидетельствуют о выступлении с инициативой о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон и на условиях, изложенных в Соглашении, а не о досрочном расторжении Договора по инициативе Заказчика.

Принятие инициативы Заказчика о досрочном расторжении Договора предполагает либо оформление со стороны подрядчика направленного на рассмотрение Соглашения о расторжении договора на предложенных условиях, либо представление на рассмотрение заказчику иных условий расторжения, доказательств направления которых ООО «КАТ» не представлено.

Письмо ООО "Разрез Верхнетёшский" от 07.07.2022 недвусмысленно выражает волеизъявление Заказчика и подтверждает выступление с инициативой в адрес Подрядчика о рассмотрении варианта расторжения Договора (по соглашению сторон), но не может служить основанием для вывода об одностороннем расторжении Договора по инициативе ООО «Разрез Верхнетешский».


Вместе с тем, доказательства того, что заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств расторжения договора по инициативе Заказчика в материалы дела не представлено.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.03.2016 № 305-ЭС16-2025 по делу № А40-214361/2014.

Иного из материалов дела не следует и ООО «КАТ» не представлено

Доводы ООО «КАТ» о том, что фактические действия заказчика по направлению «нулевых» заявок фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, также не нашли документального подтверждения.

Как указывалось выше судом не установлено, что сторонами согласовано обязательное направление заказчиком определённого объёма работ и на соответствующие виды техники ежемесячно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее со стороны Заказчика согласно условиям п. 1.3.1 договора была направлена Заявка в адрес подрядчика на июль 2022 года, согласно которой заявленный к выполнению объем работ на июль 2022 года был указан следующий: автогрейдер Catterpillar 140M в объеме 336 часов. При этом, данная заявка фактически была согласована и принята к исполнению, работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются УПД № 72 от 31.07.2022, счетом на оплату № 25 от 31.07.2022.

На август 2022 года со стороны заказчика была подана с учетом текущих потребностей Заявка на выполнение работ, согласно которой заявленный к выполнению объем работ на Август 2022 указан следующий: автогрейдер Catterpillar 140M в объеме 336 часов. Вместе с тем, заявка была не согласована и не исполнена со стороны подрядчика.

На сентябрь 2022 года со стороны заказчика была подана с учетом текущих потребностей Заявка на выполнение работ, согласно которой заявленный к выполнению объем работ на Сентябрь 2022 указан следующий: автогрейдер Catterpillar 140M в объеме 336 часов. Вместе с тем, заявка была не согласована и не исполнена со стороны подрядчика.

При этом, несмотря на наличие у ответчика необходимых к выполнению объемов работ (период август - сентябрь 2022 года), со стороны истца были проведены мероприятия по вывозу техники.

Так, в течение июля 2022 года, в том числе и до направления заказчиком письма от 07.07.2022, предполагаемого подрядчиком как отказ от договора, со стороны ООО «КАТ» были проведены мероприятия по вывозу техники с территории Заказчика, что подтверждается письмами Подрядчика (приложения по системе Мой Арбитр 02.05.2023). Также была вывезена необходимая ля оказания услуг техника – автогрейдеры, что подтверждается письмом ООО «КАТ» от 29.07.2022.

Указанное выше свидетельствует об утрате интереса к исполнению договора самим подрядчиком.

При этом, в последующем, со стороны ООО "Разрез Верхнетёшский" также были направлены заявки на январь, февраль, март, апрель 2023 года, оставленные со стороны ООО «КАТ» без исполнения, о чем свидетельствует представленная в дело переписка перепиской сторон (приложения №№ 7-12 к возражениям в электронном виде 02.05.2023).

В связи с изложенным, со стороны ООО «КАТ» не представлены доказательства, подтверждающие факт досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика и наличие достаточных оснований для предъявления требований об оплате штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 50% от среднемесячной стоимости Работ согласно условиям, установленным п. 5.2.4. Договора.


Кроме того, суд отмечает, что со стороны ООО «КАТ» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность приведенного Расчета заявленного ко взысканию штрафа в размере 42 853 498, 20 руб.

Так, при расчете заявленного ко взысканию штрафа была использована стоимость выполненных работ за май 2022 года, в котором сумма выполненных и принятых работ была максимальной за весь период исполнения договора - 85 706 996, 40 руб.

При этом, правомерность использования при Расчете суммы штрафа данных по выборочному максимальному закрытию по Договору со стороны истца не обоснована.

Таким образом, использование истцом для Расчета предъявленного штрафа стоимости выполненных работ за май 2022 года является необоснованным со стороны встречного истца.

Оснований полагать, что стороны согласовали выполнение подрядчиком аналогичных маю 2022 года объемов на весь период договора не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рамочный характер заключенного договора, отсутствие доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, совершение самим подрядчиком действий по вывозу техники с объекта, начиная с июля 2022 года, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы штрафа суд не усматривает.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 5.2.4 договора.

В отношении встречных требований ООО "Разрез Верхнетёшский" суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Договора, при выполнении работ Подрядчик обязан руководствоваться, в том числе, требованиями и условиями Договора и действующего законодательства.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено обязательство Подрядчика соблюдать требования правил охранно-пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка, установленных на территории Заказчика, а также других нормативных документов, регламентирующих правила выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 2.1.41 Договора Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все иные свои обязательства, предусмотренные Договором и действующим и законодательством.

Договором предусмотрено право Заказчика в любое время проверять ход и качество Работ, соблюдение сроков их выполнения, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика, кроме случаев нарушения или предупреждения нарушения Подрядчиком установленных законодательством правил безопасности при ведении работ, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности (п.2.3.2).

В соответствии с п 4.1. Договора, Подрядчик обязан обеспечивать проведение необходимых мероприятий, выполнение производственного контроля и соблюдения требований промышленной безопасности (далее – ПБ), пожарной безопасности (далее –

ПожБ), охраны труда (далее – ОТ), охраны окружающей среды (далее- ООС) и требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в месте выполнения Работ.

Согласно п. 4.2. Договора, несоблюдение Подрядчиком Стандартных требований и/или Инструкции по охране окружающей среды, является нарушением требований ПБ, ОТ и/или ООС и влечёт за собой возможность применения к нему Заказчиком штрафов, предусмотренных приложением № 6 к Договору, или отказ Заказчика от Договора в одностороннем порядке.


В период исполнения Договора со стороны Подрядчика были допущены неоднократные нарушения требований по охране труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ) и охраны окружающей среды (ООС), послужившие основанием для выставления в адрес Подрядчика следующих претензий:

Так, 02.07.2022 года при проведении Заказчиком проверки соблюдения Подрядчиком требований по охране труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ) и охраны окружающей среды (ООС) было выявлено 16 нарушений требований ПБ, а также 5 нарушений требований ООС, всего 21 (двадцать одно) нарушение.

Указанные нарушения подтверждаются Актом от 20.07.2022 о факте нарушения обязательств по Договору (приложен ко встречному иску в электронном виде 06.03.2022).

В соответствии с пунктом 15.14 Приложения № 6 к Договору за нарушение требований ПБ, требований ООС Заказчик имеет право предъявить Подрядчику штраф в размере 1 000 рублей за каждое впервые выявленное нарушение.

В адрес ООО «КАТ» по факту указанных выше нарушений была направлена претензия (исх. № 343 от 03.08.2022) об оплате штрафных санкций на общую сумму 21000 руб.

13.07.2022 при проведении Заказчиком проверки соблюдения Подрядчиком требований по охране труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ), пожарной безопасности и охраны окружающей среды (ООС) было выявлено 3 (три) нарушения требований промышленной безопасности и 1 нарушение требований противопожарной безопасности.

Указанные нарушения подтверждаются Актом от 02.08.2022 о факте нарушения обязательств по Договору.

В адрес ООО «КАТ» по факту указанных выше нарушений была направлена претензия (исх. № 391 от 26.08.2022) об оплате штрафных санкций на общую сумму 9000 руб.

Также, в ходе проверки Заказчиком представленных документов по выполненным работам за июль 2022 года Подрядчиком с Актом выполненных работ № 72 от 31.07.2022 были предоставлены путевые листы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора к Актам выполненных работ за отчетный период должны быть приобщены Подрядчиком, в том числе, путевые листы с отметками механика о технической исправности транспортных средств.

При проведении проверки предоставленных путевых листов было установлено, что в некоторых путевых листах (в количестве 14 штук) отсутствует отметка механика о проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, т.е. отметка о выпуске на линию технически исправного горнотранспортного оборудования.

Допущенные Подрядчиком нарушения по оформлению путевых листов являются нарушениями требований промышленной безопасности при проведении работ.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора в случае нарушения требования промышленной безопасности, охраны труда и иных требований при производстве работ, Подрядчик несет ответственность в виде штрафов, размеры которых предусмотрены приложением № 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 15.14 Приложения № 6 к Договору за нарушение требований промышленной безопасности Заказчик имеет право предъявить Подрядчику штраф в размере 1 000 руб. за каждое впервые выявленное нарушение.

В адрес ООО «КАТ» по факту указанных выше нарушений была направлена претензия (исх. № 400 от 29.08.2022) об оплате штрафных санкций на общую сумму 14000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора, уплата штрафных санкций производится Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Однако, в установленный срок суммы штрафа по претензиям оплачены не были.


На момент рассмотрения настоящего дела ООО "Разрез Верхнетёшский" поддержаны требования о взыскании штрафа по претензии № 343 от 03.08.2022 в размере 21 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

ООО «КАТ» с требованиями в указанной части согласился, не поддержав ранее изложенное в отзыве на встречный иск признание.

С учетом изложенного выше, встречные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела первоначального и встречного исков относится на ООО «КАТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кат", г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетёшский", г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кат", г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетёшский", г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>; ОГРН: <***>): 21 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:12:00Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна