Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А76-21630/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21630/2021
16 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию г.Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 24 759 руб. 16 коп.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.12.2021 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 24 759 руб. 16 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период. Кроме того, в отношении нежилого помещения, распложенного по адресу: <...>, общей площадью 58,2 кв.м заключен договор аренда №7-9425 от 01.12.2019 с ФИО2, в соответствии с условиями которого, арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, а именно заключить договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в котором расположен объект аренды. В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...> общей площадью 18 кв.м указывает, что приказом №835 от 10.08.2018 данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧСТ», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 53-54).

Истец представил мнение на отзыв ответчика, в котором доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает (л.д. 69-70, 82-83).

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (л.д. 79-80).

Определением суда от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2022 (л.д. 88).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за помещение по адресу <...> общей площадью 18 кв.м в размере 5 353 руб. 15 коп. (л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 28.12.2021 (л.д. 99).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 5 353 руб. 15 коп. долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 353 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать задолженность за помещение по адресу <...> за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 19 406 руб. 01 коп. (л.д. 96).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Данное требование является предметом рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о судебном заседании (л.д. 90, 92). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ООО «ЧСТ» по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454106, <...>.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об отложении судебного заседания от 29.11.2021 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 454106, <...>, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 90).

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах, МУП «ЧСТ» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 16.11.2021, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <...> хутор), д. 4, кв. 74 (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении судебного заседания от 29.11.2021 направлена арбитражным судом по известному адресу ответчика: <...> хутор), д. 4, кв. 74 и получена ответчиком 08.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 92).

Из материалов дела наличие у ответчика иных адресов не усматривается, ФИО2 о смене адреса ни истцу, ни суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находится нежилое помещение №9 общей площадью 58,2 кв.м, по адресу: <...> (л.д. 15-16).

На основании протокола от 29.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> с истцом был заключен договор №1/пЛ-24 по управлению многоквартирным домом.

В период с 01.11.2019 по 28.02.2021 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 19 406 руб. 01 коп. (л.д. 9-10).

Истцом в адрес ответчика 05.04.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения ответчиком не оспорен (л.д.15-16).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Также доводом возражения ответчика было наличие договора аренды спорного помещения с ФИО2.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Ответчик ссылается на условия договора аренды, предусматривающие необходимость арендатора заключить договоры на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор, который бы предусматривал обязательство ФИО2 перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, а также нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не был заключен.

Стороной договора аренды №7-9425 спорного объекта от 01.11.2019 истец не является и, следовательно, этот договор не предусматривает права ответчика требовать с ФИО2 оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

При таких обстоятельствах, поскольку договор, который предусматривал бы обязанность третьего лица ФИО2 перед истцом оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, не заключен, доводы возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 составила 19 406 руб. 01 коп. (л.д. 9-10).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме 19 406 руб. 01 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 19 406 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.04.2021 № 348 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 353 руб. 15 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» задолженность в размере 19 406 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.