Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А43-23265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23265/2020

Нижний Новгород 27 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр 20-643),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился

от Общества: ФИО2 (доверенность от 08.06.2020)

от Администрации: ФИО3 (доверенность от 02.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>,) и

к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании:

- с ООО «Водоканал» 1 755 707 руб. 37 коп. задолженности за май 2020 года, 10 527 руб. 73 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 29.07.2020, пени с суммы долга начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее- администрация) 1 855 707 руб. 37 коп. задолженности за май 2020 года, 10 778 руб. 57 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 29.07.2020, пени с суммы долга начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате электрической энергии.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчиков, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 №0060000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность подавать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствие с договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №5,7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии стороны согласовали приложением №2 к договору, а также путем подписания дополнительных соглашений от 10.01.2018 и от 29.10.2019.

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года поставлял ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 755 707 руб. 37 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру.

ООО «Водоканал» оплату электрической энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с претензией.

Включенные в договор энергоснабжения точки поставки электрической энергии переданы КУМИ Администрацией городского округа города Выкса Нижегородской области ООО «Водоканал» по договорам аренды муниципального имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 по делу №А43-37947/2019 указанные договоры аренды муниципального имущества расторгнуты.

Арендатор после расторжения договоров имущество арендодателю не передал.

Истец полагает что ООО «Водоканал» с 24.01.2020 не является законным владельцем указанных точек поставки и, начиная с 24.01.2020 Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, как собственник указанных объектов, несет обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность в точки поставки в соответствии с условиями договора и величинами потребления электрической энергии и мощности, указанной в приложении №1 договора.

ООО «Водоканал» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате.

Договор энергоснабжения №0060000 от 01.05.2010 на дату рассмотрения настоящего дела не расторгнут между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «Водоканал».

В рассматриваемом случае имеет значение факт потребления энергоресурсов конкретным лицом, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у этого лица (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что администрацией в спорный период осуществлялось потребление электроэнергии.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорных объектов от ООО "Водоканал" Комитету или администрации г.о. город Выкса Нижегородской области, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Факт потребления электроэнергии в спорный период ООО «Водоканал» сторонами не опровергается.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за поставленный ресурс.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного, учитывая, что в спорный период времени названные объекты находились во владении и пользовании ООО «Водоканал», которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, суд приходит к выводу о том, что администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Таким образом, основания для взыскания задолженности за май 2020 года с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскание задолженности по оплате электрической энергии за май 2020 года в сумме 1 755 707 руб. 37 коп. с ООО «Водоканал» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Водоканал» 10 527 руб. 73 коп. неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.06.2020 по 29.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Водоканал» обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет пени ООО «Водоканал» арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ввиду того, что факт нарушения ООО «Водоканал» срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Требования истца о взыскании администрации городского округа город Выкса Нижегородской области 1 855 707 руб. 37 коп. задолженности за май 2020 года, 10 778 руб. 57 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 29.07.2020, пени с суммы долга начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предъявлены необоснованно. Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 755 707 руб. 37 коп. задолженности, 10 527 руб. 73 коп. пеней, пени с суммы долга начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 30 662 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2020 № 22092.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.Г. Окутин