Решение от 16 января 2023 г. по делу № А29-13950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13950/2022
16 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты ФИО1,

о взыскании задолженности и пеней,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее – ООО УО «Тиман» города Воркуты) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 07.08.2020 № 180014 за май 2022 года в сумме 134 607 руб. 26 коп., пеней, начисленных с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, истцу предложено обосновать правомерность применения повышающего коэффициента; сообщить имеется решение суда об обязании ООО «Водоканал» установить приборы учёта в домах, включённых в расчёт задолженность.

Истец в заявлении от 25.11.2022 № 107-9407 пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу № 2-80/2014 введены в эксплуатацию 59 общедомовых приборов учёта, денежные средства для установки иных общедомовых приборов учёта у ООО «Водоканал» отсутствуют, оплатить стоимость работ за счёт конкурсной массы невозможно по причине наличия задолженности по текущим платежам, ООО УО «Тиман» города Воркуты не подавало заявку на заключение договора об установке общедомовых приборов учёта, ответчик систематически нарушает сроки оплаты, что ставит под угрозу обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения (л.д. 23-24).

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Временный управляющий ответчика в заявлении от 16.11.2022 указал, что не получал документов от сторон (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

От ООО «Водоканал» поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» и ООО УО «Тиман» города Воркуты был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 07.08.2020 № 180014 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата должна производится ответчиком до последнего числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Водоканал» выставило ООО УО «Тиман» города Воркуты счёт от 31.05.2022 № 6437 на сумму 134 607 руб. 26 коп. (л.д. 11).

Данный счёт включал в себя стоимость услуг по водоснабжению в сумме 56 991 руб. 79 коп., стоимость услуг по водоотведению в сумме 64 959 руб. 43 коп. и повышающий коэффициент за отсутствие общедомовых приборов учёта на сумму 12 656 руб. 04 коп.

По сведениям истца, ответчик оплату за май 2022 года не производил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объём воды не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности в полном объёме не представил.

Таким образом, требования о взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения без учёта повышающего коэффициента подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости повышающего коэффициента являются обоснованными частично.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении было установлено требование об обеспечении оснащения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2012 года (в первоначальной редакции, в последующем принята редакция со сроком до 1 июля 2012 года).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

При этом частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определена обязанность ресурсоснабжающих организаций до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Как следует из расчёта истца, повышающий коэффициент предъявляется в отношении домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, д. 76, ул. Тиманская, д. 4А, <...>, д. 6, <...>, <...>, д. 55, д. 55/3, <...>, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 4.

Повышающий коэффициент в отношении дома № 6 по ул. Яновского не предъявляется (не входит в сумму 12 656 руб. 04 коп.), объём воды в данном доме определяется истцом по показаниям общедомового прибора учёта.

Вместе с тем Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А29-6437/2018, от 28.07.2022 по делу № А29-12846/2021, ресурсоснабжающая организация не вправе начислять повышающий коэффициент, если она не исполнила решение суда о понуждении к установке общедомового прибора учёта.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014 на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить приборы учёта в домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 59.

Истцом представлены акты допуска, подтверждающие установку общедомовых приборов учёта в домах по адресам: <...>, <...>, бульвар Шерстнёва, <...>, д. 14А (л.д. 25-32).

В остальной части доказательства исполнении решения от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014, применительно к домам, включённым в расчёт задолженности, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости повышающего коэффициента в отношении домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 12Б, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 59.

Дома, расположенные по адресам: <...>, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 4, в решении от 14.01.2014 по делу № 2-80/2014 не поименованы, доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учёта ответчиком не представлены.

Обязанность по установке приборов учёта в домах по адресам: <...>, <...>, бульвар Шерстнёва, <...>, д. 14А, была исполнена истцом, однако в последующем счётчики выведены из эксплуатации (л.д. 25-32).

Следовательно, исковые требования о взыскании повышающего коэффициента в отношении домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, бульвар Шерстнёва, <...>, д. 14А, ул. Некрасова, д. 55/3, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 4, на сумму 1 557 руб. 87 коп. предъявлены истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 07.08.2020 № 180014 за май 2022 года подлежат удовлетворению частично в сумме 123 509 руб. 09 коп. (56 991 руб. 79 коп. + 64 959 руб. 43 коп. + 1 557 руб. 87 коп.).

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу данной правовой позиции задолженность за май 2022 года является текущей и на неё мораторий не распространяется.

Ответчик обладает статусом управляющей организации.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Такие же меры ответственности предусмотрены частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае просрочки оплаты услуг по водоотведению.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ООО УО «Тиман» города Воркуты в пользу ООО «Водоканал» следует взыскать пени, начисленные с 01.07.2022 по день погашения задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 622 руб. 62 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а с истца – государственную пошлину в сумме 415 руб. 38 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 123 509 руб. 09 коп., пени, начисленные на сумму долга 123 509 руб. 09 коп. с 01.07.2022 по 29.08.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга 123 509 руб. 09 коп. с 30.08.2022 по 28.09.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени начисленные на сумму долга 123 509 руб. 09 коп. с 29.09.2022 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 622 руб. 62 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб. 38 коп.

7. Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

8. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

9. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов