Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А39-9549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9549/2018

город Саранск22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс"

о взыскании 15881690руб. 26коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" о взыскании 15594585руб. 88коп. задолженности, 287104руб. 39коп. пеней за период с 03.05.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 02 апреля 2018 года заключен контракт №ЭА-06/2018, по условиям которого истец (поставщик) обязался отгрузить в адрес покупателя по его заявкам дизельное топливо (товар), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара и сроки отгрузки согласовываются в Спецификациях к Контракту.

Общая сумма Контракта составляет 60145000руб. в т.ч. НДС. (п.1.3 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта оплата производится по факту поставки товара в течение 30 дней на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку товара на сумму 60145000руб., ответчик оплатил товар в сумме 48364914руб. 16коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 05.10.2018.

Кроме того, в порядке, установленном пунктом 9.5 Контракта, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6014500руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 9.6 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по Контракту в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования Поставщика.

Ответчик сумму обеспечения контракта в полном объеме не возвратил, задолженность составила 3814500руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 05.10.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.10.2018 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Контракту подтверждается представленными истцом актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 05.10.2018 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 60145000руб. и внесение обеспечительного платежа в размере 6014500руб., а ответчик наличие задолженности в общей сумме 15594585руб. 88коп. признал, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара и возврата суммы обеспечения исполнения контракта истец начислил ответчику пени за период 03.05.2018 по 29.10.2018, предъявив к взысканию 287104руб. 39коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.5.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п.4.2, п.9.6 Контракта, требование истца о взыскании пеней за период с 03.05.2018 по 29.10.2018 в размере 287104руб. 39коп., пеней с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000руб. по составлению претензии о выплате денежных средств по контракту №ЭА-06/2018 от 02.04.2018 и расчету пени.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката представлена квитанция серия НК №220281 от 16.10.2018 на сумму 4000руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг адвоката, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 102408руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15594585руб. 88коп., пени за период с 03.05.2018 по 29.10.2018 в размере 287104руб. 39коп., пени с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг адвоката 4000руб., на оплату госпошлины 102408руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин