Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А07-29533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29533/2024
г. Уфа
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 365 200 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Автотехремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


При участии в судебном заседании:

От истца - к онлайн заседанию подключился ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2024 г., представлен диплом №156 от 17.01.2018 г., паспорт.

От ответчика - к онлайн заседанию подключилась ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 г., представлено удостоверение адвоката №2499 от 29.05.2018г.


Общество с ограниченной ответственностью "Технодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи (поставки) №225/2024 от 21 мая 2024 г., взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи (поставки) № 225/2024 от 21 мая 2024 г. в размере 3 365 200 руб., суммы государственной пошлины в размере 45 826 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотехремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450112, <...>).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Автотехремонт» (третье лицо) осуществило два гарантийных ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами №00001 (дата окончания ремонта 03.07.2024) и №00002 (дата окончания ремонта 11.09.2024).

Таким образом, перечисленные истцом в исковом заявлении недостатки приобретенного транспортного средства в настоящее время устранены, транспортное средство готово к эксплуатации.

Данное обстоятельство, в свою очередь, однозначно свидетельствует о том, что выявленные ранее недостатки носят устранимый характер без несоразмерных финансовых и временных затрат, а, следовательно, не имеют признаков существенности.

Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что характер устраненных недостатков, отраженных в заказ-нарядах ООО «Автотехремонт», не свидетельствует об утрате автомобилем своего целевого назначения.

В настоящее время ограничений по использованию Истцом спорного транспортного средства не имеется.

В этой связи Ответчик полагает, что Истцом не представлено достаточных доказательств существенного характера возникших недостатков транспортного средства, в связи с чем в настоящем случае у Истца не возникло право предъявления требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что с правовой позицией ответчика не согласны, ввиду следующих обстоятельств. В период с 03.06.2024 были выявлены недостатки транспортного средства такие как отсутствие тяги ДВС (на панели приборов горят ошибки Р3040, Р106d), ошибки в панели приборов, ненормативная пропажа масла в ДВС и прожиг катализатора, ненормативное количество масла в катализаторе ТС, неисправность турбины высокого давления ДВС. Приведенные неисправности автомобиля документально подтверждены, при этом Ответчик не опровергает наличие указанных в предоставленных документах Истца поломок транспортного средства. Претензий к нарушению правил эксплуатации транспортного средства от Ответчика также не поступало, что доказывает, что поломки наступили не по вине Истца. Сроком начала эксплуатации автомобиля является дата «03» июня 2024 г., в то время гарантийные работы по ремонту автомобиля проводились в период с «12» июня 2024 г. по «20» августа 2024 г., из чего следует, что в течении 78 дней владения транспортным средством Истец эксплуатировал данное ТС всего 9 дней, оставшиеся же 69 дней автомобиль находился в ремонте без возможности эксплуатации. Именно систематические неисправности, возникающие в ходе стандартной эксплуатации транспортного средства, и делающие эксплуатацию транспортного средства невозможной, подтверждают факт передачи некачественного товара.

Поломка автомобиля, случившаяся сразу после первого гарантийного ремонта, свидетельствует о неоднократности нарушения договорного обязательства по поставке исправного транспортного средства, и еще раз подтверждает факт поставки некачественного товара. Невозможность эксплуатировать приобретенное транспортное средство лишает его потребительской ценности.

На основании приведенных выше статей Истец считает исковые требования по расторжению Договора купли-продажи (поставки) № 225/2024 от «21» мая 2024 г. и возврата уплаченной Ответчику суммы в размере 3 365 200,00 руб. (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек) правомерной и подлежащей удовлетворению.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что в период с 12.06.2024 по 03.07.2024 были устранены недостатки, связанные с насосом для мочевины. В период с 11.07.2024 по 17.09.2024 были заменены двигатель, турбонагнетатель, катализатор, очищен интеркуллер. Все ремонтные работы были осуществлены в рамках гарантийных обязательств. При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что выявленные недостатки носят различный характер и не являются повторяющимися, одинаковыми и проявляющимися вновь после устранения.

Согласно информационному письму ООО «Коммерческие автомобили Дунфен», являющегося официальным дистрибьютером коммерческой техники - автомобили марки Dongfeng, срок гарантийного ремонта на сертифицированных СТО не должен превышать 60 (шестьдесят) рабочих дней при условии наличия оригинальных запасных частей на складе (копия письма прилагается).

В настоящее время транспортное средство Истца отремонтировано, готово к эксплуатации и передано Истцу, препятствий для его использования по назначению не имеется. Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

При этом недостатки устранены без несоразмерных финансовых и временных затрат, без превышения установленных сроков, не носят характера повторяющихся, не носят неустранимого характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи ответчик считает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств существенности выявленных в транспортном средстве недостатков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технодизель" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комавто" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) № 225/2024, по которому Продавец обязуется передать автотехнику (далее - Товар) и относящееся к ней документацию в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора товаром по настоящему договору является:


Наименование

Кол-во

Цена с НДС

Цена без НДС

Сумма без НДС

277742С, Бортовой автомобиль с тентом и воротами

1
3 365 200,00

2 804 333,33

2 804 333,33

Итого:

2 804 333,33

НДС (20 %):

560 866,67

Итого с НДС (20 %):

3 365 200,00


Сумма договора составляет: три миллиона триста шестьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 560 866,67 рублей.

В соответствии с п. 1.2.1 договора описание, технические характеристики и комплектация Товара указаны в Спецификации №1 к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет Продавца денежные средства в следующем порядке:

Первый платеж в размере 1 682 600,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот 00 копеек) рублей РФ по 22.05.2024г. включительно;

Второй платеж в размере 1 682 600,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот 00 копеек) рублей РФ в течение 3 (Трех) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно п. 3.3 договора Продавец передает товар Покупателю в комплектации, предусмотренной настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантийный срок на Товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром (сервисная книжка, инструкция по эксплуатации) и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Гарантия на надстройку (бортовая платформа, тент и ворота) отсутствует.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что гарантийное и техническое обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом- изготовителем технических сервисах.

Продавец не осуществляет гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание Товара в случае обнаружения Покупателем в течение гарантийного срока дефектов (неисправностей) в Товаре

Согласно п. 3.6 договора Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учёт, о чём делается соответствующая отметка;

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации Товара;

- соблюдения рекомендованной периодичности и объёмов работ по техническому обслуживанию Товара;

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий;

- использования Товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесённых без согласования с заводом-изготовителем;

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки;

- отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

- соблюдение правил по эксплуатации Товара, изложенных в сервисной книжке и других документах сопровождающих Товар.

03 июня 2024 г. вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Технодизель» по акту приема-передачи автотехники к договору № 225/2024/1 от 21 мая 2024 г.

Оплата за автомобиль произведена ООО «Технодизель» в полном объеме, о чем свидетельствует платежные поручения № 448 от 23.05.2024 г. и № 480 от 30.05.2024 г.

Истец указал, что с момента начала эксплуатации автомобиля, в нем систематически начали возникать поломки:

12 июня 2024 г. в связи с отсутствием тяги ДВС (на панели приборов горят ошибки Р3040, Р106d), истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехремонт», которым было установлено, что во время тест-драйва, ДВС не развивает оборотов, ошибки в панели приборов установлены по качеству мочевины. В связи с чем, ООО «Автотехремонт» провело гарантийный ремонт, а именно:

- промывку насоса для мочевины (материалы не входят в стоимость),

- очистку форсунок для подачи мочевины (серия L/M/S),

- замену насоса для мочевины в сборе (серия L/M/S),

- замену насоса для мочевины в сборе (серия L/M/S).

Вышеуказанное подтверждается заказ-нарядом № 00001.

После гарантийного ремонта автомобиль был выдан истцу только 03 июля 2024 г.

11 июля 2024г. истец повторно обратился в ООО «Автотехремонт» (заявка на ремонт № 00017) по причине того, что во время движения ТС на панели приборов загорелся знак отсутствия масла в ДВС и знак прожига катализатора. В результате чего ТС было экстренно остановлено, и при осмотре уровня масла и его доливке, обнаружилось отсутствие масла в количестве 3 литров. По согласованию сотрудниками сервиса, ТС было эвакуировано.

Далее, во время визуального осмотра, сотрудниками технического сервиса было обнаружено большое количество масла в катализаторе ТС, по предварительной диагностике была обозначена проблема в турбине высокого давления ДВС, требуется разборка и дефектовка, а также потребуется дополнительный осмотр ДВС на наличие голодания масла или перегрева ДВС.

Таким образом, с момента приобретения Истцом у Ответчика автомобиля, Истец фактически был лишен возможности пользоваться автомобилем в силу его постоянного нахождения на гарантийном ремонте.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования о расторжении договора связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а именно, истец указывает, что товар был поставлен некачественный.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дефекты в поставленном автомобиле возникли в период действия гарантийного срока на поставленный товар.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также, если договором поставки предусмотрен гарантийный срок, то качество товара должно в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора поставки (статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащего товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана производственным недостатком товара.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

03 июня 2024 г. вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Технодизель» по акту приема-передачи автотехники к договору № 225/2024/1 от 21 мая 2024 г.

Оплата за автомобиль произведена ООО «Технодизель» в полном объеме, о чем свидетельствует платежные поручения № 448 от 23.05.2024 г. и № 480 от 30.05.2024 г.

12 июня 2024 г. в связи с отсутствием тяги ДВС (на панели приборов горят ошибки Р3040, Р106d), истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехремонт», которым было установлено, что во время тест-драйва, ДВС не развивает оборотов, ошибки в панели приборов установлены по качеству мочевины. В связи с чем, ООО «Автотехремонт» провело гарантийный ремонт, а именно:

- промывку насоса для мочевины (материалы не входят в стоимость),

- очистку форсунок для подачи мочевины (серия L/M/S),

- замену насоса для мочевины в сборе (серия L/M/S),

- замену насоса для мочевины в сборе (серия L/M/S).

Вышеуказанное подтверждается заказ-нарядом № 00001.

11 июля 2024г. истец повторно обратился в ООО «Автотехремонт» (заявка на ремонт № 00017) по причине того, что во время движения ТС на панели приборов загорелся знак отсутствия масла в ДВС и знак прожига катализатора.

Все ремонтные работы были осуществлены в рамках гарантийных обязательств. При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что выявленные недостатки носят различный характер и не являются повторяющимися, одинаковыми и проявляющимися вновь после устранения.

Согласно информационному письму ООО «Коммерческие автомобили Дунфен», являющегося официальным дистрибьютером коммерческой техники - автомобили марки Dongfeng, срок гарантийного ремонта на сертифицированных СТО не должен превышать 60 (шестьдесят) рабочих дней при условии наличия оригинальных запасных частей на складе.

В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, готово к эксплуатации и передано истцу, препятствий для его использования по назначению не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом недостатки устранены без несоразмерных финансовых и временных затрат, без превышения установленных сроков, не носят характера повторяющихся, не носят неустранимого характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств существенности выявленных в транспортном средстве недостатков.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы качества товара не заявил. Оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства поставке надлежащего товара не установлен, нарушения требований к качеству товара не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора договора купли-продажи (поставки) №225/2024 от 21 мая 2024 г., и о взыскании денежных средств в размере 3 365 200 руб., ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежаще и в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов