Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А55-5857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022


25 июля 2022 года

Дело №

А55-5857/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года дело по иску


Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"


к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании 60 910 руб. 25 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.21г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.03.22г.

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 60 910 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, а также расходов по госпошлине в сумме 2 436 руб.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, а также заявил о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.06.2009 No 1768, от 13.11.2009 No 2741, от 15.12.2009 No 4157 Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (далее - Истец) передано в хозяйственное ведение учитываемое в составе муниципальной казны муниципальное имущество - объекты теплоснабжения (тепловые сети и сети ГВС), с использованием которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов по адресу: <...> просека, дома NoNo 241,241 А, 242,246,252,254 от теплоисточника—котельной (санаторий "Волга") ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ (далее — Ответчик).


Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйстваСамарской области от 01.12.2015 No 512, от 14.06.2018 No 171, от 14.06.2018 No 172, от14.12.2018 No 837, от 18.12.2018 No 912 установлены тарифы на тепловую энергию игорячую воду, поставляемую потребителям Ответчика.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйстваСамарской области от 19.12.2017 No 854, от 29.11.2018 No 555, от 03.12.2019 No 488установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для Истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу №А55-6102/2021 исковые требования Истца удовлетворены полностью, взыскано с Ответчика 808 369,15 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по передаче тепловой энергии в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года включительно и 19 167,00 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлениями апелляционной инстанции от 15.11.2021 года и кассационной инстанции от 21.02.2022 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 года по делу № А55-6102/2021 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Ответчика - без удовлетворения. Однако данное решение было исполнено в принудительном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2021 №исх323 погасить образовавшуюся задолженность.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 60 910 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.01.2022.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам фактнарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств вустановленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другоголица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующими в месте жительства кредитора или, если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России иимевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентапо вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретныхобстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойкинад суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительностьнеисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившиму кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установитьбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательнымипоследствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки каквида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является однимиз способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что предъявленный размер процентов превышает какучетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычноприменяемый сторонами в аналогичных обязательствах, а также то, что учитывая цели создания и выполнение функций в области обороны РФ , суд считает, что процентырассчитанные истцом чрезмерно высокие, в связи с чем, в соответствиисо статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размерподлежащей взысканию суммы процентов в два раза до 30 455 руб. 12 коп., чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что последний является управляющей компанией, лицензия на осуществление данной деятельности также не представлена, в связи с чем суд считает необоснованной ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.04.20г. №424.

При таких обстоятельствах дела, суд считает подлежащими удовлетворениютребования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 455 руб. 12 коп. за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, с учетом снижении размера процентов в соответствии с ст.333 ГК РФ. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 436 руб.



Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" 30 455 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.19г. по 31.01.22г, а также расходы по госпошлине в сумме 2436 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева