Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А19-22426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22426/2020


02.04.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр. 1)

о взыскании 1523468 руб.95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика - не явился,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» (далее – истец, ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» (далее - ответчик, МУП АГО «АТ) о взыскании 1563468руб. 95коп., в том числе: 1412561руб. 90коп. основного долга по договору на оказание услуг охраны от 19.05.2020 №374651, 150907руб. 05коп. пени за период с 20.07.2020 года по 31.01.2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 1523468руб.95коп., в том числе: 1372561руб.90коп. основного долга, 150907руб.05коп. пени.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уменьшения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» (исполнитель) и МУП АГО «АТ» (заказчик) заключен договор от 19.05.2020г. № 374651 (далее - Договор) в соответствии с которыми истец обязался оказать с 0106.2020г. по 31.05.2021г. услуги по охране объектов принадлежащих заказчику, при помощи тревожной сигнализации, пульта централизованной охраны и физической охраны - в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. указанного Договора, услуги, оказываемые исполнителем с 01.06.2020г. по 31.05.2021г. заказчик оплачивает в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, в наличной или безналичной форме согласно Приложения №1 настоящего Договора, либо согласно выставленного исполнителем счета (п.7.2 Договора).

Как следует из Приложения №1 к Договору, стоимость охранных услуг за 12 месяцев составляет 2622097руб. 70коп.

Согласно актам оказанных услуг, подписанным сторонами, исполнителем заказчику за период с 01.06.2020г. по 30.11.2020г. по договору №374651 от 19.05.2020 были оказаны охранные услуги на сумму 1287418руб. 71коп., заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В нарушение пункта 7.2 договора МУП АГО «АТ» услуги охраны, оказанные ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА», не оплатило, в связи с чем, истцом в адрес МУП АГО «АТ» была направлена претензия от 07.12.2020г. с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в срок не позднее 14.12.2020г. Однако претензия ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с неуплатой МУП АГО «АТ» задолженности по договору №374651 от 19.05.2020, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснения истца, ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» в период с 01.06.2020г. по 11.01.2021г. оказало МУП АГО «АТ» услуги по охране объектов на сумму 1412561руб. 90коп. Оказанные истцом услуги оплачены МУП АГО «АТ» частично на сумму 40000руб.

Доказательств, наличия у МУП АГО «АТ» претензий к качеству оказанных услуг либо о расторжении договора №374651 от 19.05.2020 ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1372561руб. 90коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора от 19.05.2020г. №374651 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.7. договора от 19.05.2020г. №374651, за период с 20.07.2020 по 31.01.2021 в размере 150907руб. 05коп. судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за услуги, оказанные по договору от 19.05.2020г. №374651, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» подлежат взысканию пени за период с 20.07.2020 по 31.01.2021 в размере 150907руб. 05коп.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, и доказательств ее несоразмерности не представлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность истца предполагаются, в том числе и в части надлежащего исполнения принятых условиями спорного договора обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных требований суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» к МУП АГО «АТ» о взыскании 1372561руб.90коп. основного долга и 150907руб.05коп. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001руб. до 2000000руб. уплачивается госпошлина 23000руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000руб.

Таким образом, размер государственной пошлины от суммы иска 1523468руб. 95коп. составит 28235руб.

При обращении в арбитражный суд ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» платежными поручениями от 14.12.2020г. №558, от 01.02.2021 №41 уплачена государственная пошлина в общей сумме 28634руб.60коп.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 40000руб. фактически удовлетворены ответчиком после обращения ООО Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28235руб. подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в пользу истца.

Уплаченная, платежным поручением от 01.02.2021г. №41 государственная пошлина в сумме 399руб., является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу и з федерального.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» 1523468 руб.95 коп., в том числе: 1372561руб.90коп. основного долга по договору на оказание услуг охраны от 19.05.2020 №374651, 150907руб.05коп. пени за период с 20.07.2020 года по 31.01.2021 года, судебные расходы по госпошлине в размере 28235руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Охранно-правовое предприятие «ПАНТЕРА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399руб., уплаченную платежным поручением от 01.02.2021 №41.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Луньков