Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62881/2025-ГК

Дело № А40-224869/25
г. Москва
13 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ФГУП "Федеральный экологический оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 года по делу № А40-224869/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринтэк" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Гринтэк" неустойки за нарушение дат вывоза отходов в размере 187 920,21 руб., неустойки за просрочку оказания услуги по заявкам с нарушением даты доставки до переработчика в размере 10 704,77 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- между сторонами были заключены рамочные договоры на оказание услуг по транспортированию отходов I и II классов опасности № Ц-ГИС/ИФ09-2/80/24 от 15.02.2024, № Ц-ГИС/ИФ09-1/64/24 от 12.02.2024, № Ц-ГИС/ИФ09-2/71/24 от 20.02.2024, № Ц-ГИС/ИФ09-2/386/24 от 19.07.2024, № Ц-ГИС/ИФ09-2/416/24 от 31.07.2024, № Ц-ГИС/ИФ09-2/445/23 от 29.12.2023, № Ц-ГИС/ИФ09-1/360/24 от 02.07.2024, № Ц-ГИС/ИФ09-2/237/24 от 27.05.2024, № Ц-ГИС/ИФ09-2/398/24 от 25.07.2024;

- в рамках указанных договоров ответчику направлены поручения на оказание услуг по транспортированию отходов I и II классов опасности: № 167142, 165957, 165673, 164172, 163264, 162961, 162192, 162027, 161961, 161607, 158906, 158610, 158358, 157647, 156460, 156041, 156020, 155987, 155746, 155546, 155390, 155298, 153980, 151421, 150346, 149067, 148823, 148638, 148588, 147921, 147906, 147382, 147291, 146367, 146364, 146363, 145359, 136837, 133225, 129038, 123151, 122982, 154264, 153455, 149828, 160640, 155905, 153220, 153134, 143538, 139862, 135793, 128307, 125348, 108348, 100946, 96728, 109035, 133459, 124643, 109036, 109034, 108321, 100944, 100943, 144396, 141678, 136110, 135066, 135051, 130158, 118224, 111552, 134236, 144393, 151782, 151360, 143039, 141657, 141652, 141650, 141648, 141642, 141527, 116817;


2 А40-224869/25


- согласно п.6.1 Договоров Оператор обязан соблюдать сроки оказания услуг. Оператор обязуется обеспечить, чтобы Услуги по Поручению были оказаны в полном объеме в сроки, указанные в Поручении;

- в соответствии с пп.1 п.8.1 Договоров Оператор принял на себя обязательство оказать услуги в порядке и в сроки, на основании поручения Федерального оператора;

- в нарушение п. 6.1, п. 8.1, п. 11.9 договоров ответчиком допущена просрочка подачи транспортных средств и доставки отходов;

- согласно п. 11.9 Договоров за нарушение сроков подачи транспортного средства, а также сроков доставки Отходов, указанных в Поручении. Оператор обязан уплатить Федеральному оператору неустойку в размере 0,05% от цены оказываемых Услуг по Поручению, за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за нарушение дат вывоза в размере 187 920,21 руб., за нарушение сроков доставки - 10 704,77 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по требованию о взыскании неустойки за нарушение дат вывоза отходов на сумму 145 372,95 руб., неустойки за просрочку оказания услуги по заявкам с нарушением даты доставки до переработчика на сумму 762,92 руб., при этом ссылался на согласование в ФГИС ОПВК новых сроков оказания услуг по ряду поручений.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 17.11.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 52 489,11 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- по поручениям № 156041, 156020, 155746, 149067, 148823, 148638, 148588, 147921, 147906, 147382, 147291, 146367, 146364, 146363, 136837, 109036, 109035, 109034, 108348, 108321 в ФГИС ОПВК были согласованы новые сроки вывоза (в том числе 14.05.2025, 24.01.2025, 02.06.2025);

- по поручению № 154264 услуга исполнена 06.11.2024, что подтверждается транспортной накладной;

- неустойка за просрочку вывоза в размере 145 372,95 руб. и за просрочку доставки в размере 762,92 руб. не подлежит взысканию;

- неустойка обоснована в размере 52 489,11 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части иск удовлетворить, ссылаясь на то, что изменение сроков оказания услуг возможно только в письменной форме, тогда как сроки в поручениях не изменялись; по ряду поручений сроки оказания услуг были согласованы сторонами в иной редакции посредством ФГИС ОПВК либо услуги фактически исполнены до наступления указанных истцом дат; даты, отраженные в ФГИС ОПВК, не являются согласованием новых сроков, а отражают фактическое начало исполнения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.


3 А40-224869/25


Довод жалобы о том, что изменение сроков оказания услуг возможно исключительно путем подписания письменного соглашения, подлежит отклонению, поскольку условиями договоров и порядком взаимодействия сторон предусмотрено формирование и корректировка параметров поручений посредством ФГИС ОПВК, за исключением случаев приостановки функционала ФГИС ОПВК (п. 4.11 договора), что в настоящем случае не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку новые сроки вывоза были установлены в системе ФГИС ОПВК самим ответчиком при выборе его оператором, истцу были направлены предложения с указанием, что услуги по поручениям № 146367, 147921, 136837, 149067, 147382, 148823, 148638, 148588, 146364, 156041, 147291, 155746, 147906, 156020 будут оказаны в период с 12.05.2025 года по 12.06.2025 года.

Как следует из пояснений ответчика, он не смог бы в системе ФГИС ОПВК установить новые сроки вывоза отходов без подтверждения новых сроков Отходообразователем.

Доказательств направления претензий о несогласии с назначением в системе ФГИС ОПВК новых сроков вывоза отходов со стороны истца в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, по заявкам № 154264, № 118224 отходы были вывезены в срок, что подтверждено транспортными накладными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 года по делу № А40-224869/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина