Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А13-7369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7369/2020
город Вологда
14 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банка «Вологжанин» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 3 454 365 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 – финансовый управляющий имуществом ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от ООО «Автоцентр на Беляевской» - ФИО5 по доверенности от 20.07.2020, от ООО «ЕвроПрофиль плюс» - ФИО5 по доверенности от 30.04.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (ОГРН <***>, далее – ООО «Автоцентр на Беляевской»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЕвроПрофиль плюс»):

- о солидарном взыскании 3 454 365 рублей 19 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей задолженность по кредитному договору с установлением лимита задолженности от 10.04.2019 № <***>; 90 254 рубля 10 копеек задолженность по процентам; 64 111 рублей 09 копеек пени рассчитанные по состоянию на 09.06.2020;

- обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «ЕвроПрофиль плюс» и находящиеся в залоге в соответствии с договором от 10.04.2019 № <***>-4З, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 500 000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Автоцентр на Беляевской» в письменном заявлении по делу и представитель в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания заявленных Банком сумм признали в полном объеме.

ООО «ЕвроПрофиль плюс» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца в части взыскания указанных в исковом заявлении сумм признали в полном объеме. Одновременно указали, что в настоящее время у залогодателя находится только часть залогового имущества, восполнить его не представляется возможным.

ФИО3 – финансовый управляющий имуществом ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в предоставленном суду письме возражений по требованиям Банка о взыскании денежных сумм не заявил, полагает, что необходимо провести проверку залогового имущества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Автоцентр на Беляевской» (заемщик) 10.04.2019 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заемщику в виде возобновляемой кредитной линии. Общая сумма кредитования не определяется. Максимальная сумма единовременной задолженности заемщика перед кредитором составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок возврата кредита не позднее 09.04.2020.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом – 13% годовых.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали порядок и сроки уплаты заемщиком процентов.

Пунктом 8.2. договора Кредитору предоставлено право на начисление неустойки на просроченную задолженность в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита были обеспечены, в том числе договором поручительства с ООО «ЕвроПрофиль плюс» от 10.04.2019 № <***>-ЗП и договором залога от 10.04.2019 № <***>-4З с данной же организацией.

Во исполнение указанного кредитного договора Банком были предоставлены ООО «Автоцентр на Беляевской» кредитные средства в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

ООО «Автоцентр на Беляевской» надлежащим образом не исполнило обязательств по договору по возврату кредита, в установленный кредитным договором срок заемные денежные средства не возвратило, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатило.

Банк в претензии от 16.04.2020 уведомил ООО «Автоцентр на Беляевской», а также поручителя и залогодателя – ООО «ЕвроПрофиль плюс» о наличии просроченной задолженности, потребовал погашения кредита, процентов полном объеме.

Поскольку ООО «Автоцентр на Беляевской», получив данную претензию, на требование Банка не прореагировало, Банк дополнительно к основному долгу и процентам за пользование кредитом начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтвержден представленными Выписками по лицевому счету ООО «Автоцентр на Беляевской» и не оспаривается заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В данном случае, срок возврата кредита наступил.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 3 000 000 рублей, документально подтверждена, ответчиками признана. Как следствие, требования истца о взыскания задолженности в указанной выше сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит с начислением процентов в размере 13% годовых (пункт 4.1. договора), порядок и сроки уплаты заемщиком процентов согласованы пунктом 4.2. договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер названных процентов по кредиту по состоянию на 09.06.2020 составляет 90 265 рубля 10 копеек. Размер процентов ответчиками подтвержден, возражений по поводу арифметической правильности расчета не заявлено.

Поскольку приведенными выше нормами закона, а также условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами, их начисление Банком является правомерным.

В свете изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 90 265 рублей 10 копеек также является законным и обоснованным.

Помимо этого, Банком обоснованно предъявлены к взысканию согласованные сторонами пунктом 8.2. договора пени за просрочку возврата кредита в сумме 63 114 рублей 75 копеек по состоянию на 09.06.2020 и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 996 рублей 34 копейки также по состоянию на 09.06.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 309 названного Кодекса.

Расчет пеней судом проверен, ответчиками арифметическая правильность расчета подтверждена, требования в данной части также признаны.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Уклонение заемщиком от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему солидарную ответственность согласно договору поручительства от 10.04.2019 № <***>-3П.

ООО «ЕвроПрофиль плюс» требования Банка о солидарном взыскании указанных выше сумм признало.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

Ответчики представили в материалы дела письменное признание иска в части взыскания денежных сумм.

При таких обстоятельствах, уточненные требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между Банком и ООО «ЕвроПрофиль плюс» 10.04.2019 заключен договор залога № <***>-4З, предметом которого являются товары в обороте, а именно товарно-материальные ценности (изделия из древесины, пиломатериалы) залоговой стоимостью 4 500 000 рублей, принадлежащие залогодателю на праве собственности и находящиеся по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Таким образом, право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность.

При передаче заложенного товара право залога на него прекращается, а при поступлении товара в собственность залогодателя право залога устанавливается на него с момента возникновения у залогодателя права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении данного товара.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Доказательств ведения ОООО «ЕвроПрофиль плюс» в спорный период книги записи залогов не представлено.

Применяемые к залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:

- залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

В данном случае, Банк представил документы о проверке залогового имущества, в том числе от 07.02.2020, акт проверки подписан обеими сторонами, Банку представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 о наличии залогового имущества.

Кроме того, Банком представлен акт осмотра от 20.05.20920 с фототаблицами о нахождении залогового имущества, представитель ООО «ЕвроПрофиль плюс» данный акт не подписал, каких-либо возражений по нему не представил.

Одновременно представленное ООО «ЕвроПрофиль плюс» в материалы дела письмо-перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге на 15.09.2019, согласно которому на 15.09.2020 в наличии имеется только часть залоговых товаров, судом не может быть принято, так как составлено в одностороннем порядке, представитель Банка на осмотр не вызывался.

Кроме того, не представлено доказательств выбытия залоговых товаров, а также бухгалтерская документация подтверждающая факт выбытия части залоговых товаров.

Одновременно, суд учитывает, что согласно пункту 2.2. договора залога стороны предусмотрели возможность замены предмета залога следующими вилами товаров: запасные части к автотранспортным средствам и т.п.

При этом, в силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключении такой возможности, при том, что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, равно как и доказательств отсутствия у него в собственности товара, указанного в договоре залога, с учетом возможной замены товаров и нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1. стороны согласовали залоговую стоимость товаров в обороте в размере 4 500 000 рублей.

Данная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств изменения ее на момент рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае, ответчики признали в полном объеме требования истца о взыскании денежных сумм. При указанных обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца 30% уплаченной истцом государственной пошлины от суммы денежных требований, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату Банку.

Уплаченная истцом государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возмещению за счет залогодателя – ООО «ЕвроПрофиль-плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» в пользу акционерного общества «Банк «Вологжанин» 3 454 365 рублей 19 копеек по кредитному договору от 10.04.2019 № <***>, из них: 3 000 000 рублей основного долга, 90 254 рубля 10 копеек процентов за пользование кредитом, 64 111 рублей 09 копеек пени, а также 12 081 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание задолженности в размере 3 454 365 рублей 19 копеек на заложенное имущество «товары в обороте» (товарно-материальные ценности: изделия из древесины, пиломатериалы, запасные части к автотранспортным средствам и т.п.» пункты 2.1, 2.2 договора залога от 10.04.2019) залоговой стоимостью 4 500 000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» в пользу акционерного общества «Банк «Вологжанин» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Банк «Вологжанин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 191 рубль, уплаченную платежным поручением от 09.06.2020 № 673 (платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова