Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А55-12937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019.

25 июля 2019 года

Дело №

А55-12937/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к Муниципальному унитарному предприятию Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства

О взыскании 229 752 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. №16-42 от 05.12.16

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.12.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства о взыскании 14 170 448 руб. 14 коп., в том числе: 14 000 000 руб. основной долг по договору № 45-4-3030/19 от 27.12.2018 за февраль 2019 года, 170 448 руб. 14 коп. пени за период с 19.03.2019 по 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 были приняты уточнения исковых требований. Цена иска стала равна 237 411 руб. 20 коп. пени за период с 19.03.2019 по 21.05.2019. Судом был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 14 000 000 руб. основного долга по договору № 45-4-3030/19 от 27.12.2018 за февраль 2019 года, производство в указанной части было прекращено.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, пересчитал размер пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент судебного заседания 7,5%, просит взыскать 229 752 руб. 77 коп. за период с 19.03.2019 по 21.05.2019.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 229 752 руб. 77 коп.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что несвоевременная оплата связана с тем, что население вносит плату за предоставленный коммунальный ресурс в соответствии с нормативами потребления равными платежами в течение календарного года, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и Ответчиком - МУП АККПИБ (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3030/19 от 27.12.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец принял на себя обязательство поставлять газ природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке, а Ответчик - отбирать газ и оплачивать стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа в транзитном потоке (п. 2.1. Договора).

За период февраль 2019 года Ответчику было поставлено 3 967,191тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актом о количестве поставленного - принятого газа, который был подписан Ответчиком без возражений (приложен к настоящему исковому заявлению).

Стоимость поставленного Ответчику газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за период февраль 2019 года составляет 21 837 834руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплату поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за период февраль 2019 года, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 229 752 руб. 77 коп. за период с 19.03.19 по 21.05.19.

При начислении указанных пени Истец руководствовался ст. 25 ФЗ от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно указанной статье установлена дифференцированная ответственность по группам покупателей газа. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель газа - теплоснабжающая организация обязан уплатить поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,50 %, действующая на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.19 по 21.05.19 в сумме 229 752 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7595 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 108 439руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 18.04.2019 №2456.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 106 439 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Вместе с тем таких доказательств должником не представлено.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, на которое ссылается должник в заявлении, не является тем обстоятельством, в связи с которым следует отсрочить исполнение судебного акта, так как предоставление отсрочки, рассрочки может повлечь нарушение баланса интересов взыскателя. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также не подтвердил то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Руководствуясь ст. ст.49,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в заявлении Муниципального унитарного предприятия Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 229 752 руб. 77 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 229 752 руб. 77 коп. пени за период с 19.03.19 по 21.05.19, а также расходы по госпошлине в сумме 7595 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из федерального бюджета госпошлину в сумме 106 439 руб. и выдать справку на её возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева