Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-4782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4782/2021
2 апреля 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еруслан»

о взыскании денежных средств в размере 6 700 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120, 55 рублей, о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021.

от ответчика: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил, что ООО «Дисконт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Еруслан» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 7 от 26.12.2019.

В судебное заседание ответчик не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения.

Спор рассматривался в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 30.03.2021, в 10 час. 00 мин. После перерыва, 30.03.2020, судебное заседание продолжено.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 6 700 000 руб. основной задолженности и 3 120,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 по 22 января 2021 года. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Истец просил удовлетворить заявленное требование в уточненной редакции.

Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Еруслан» (поставщиком) и ООО «Дисконт» (покупателем) был заключен договор поставки № 7 от 26.12.2019, а также подписана спецификация к нему, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и заказчиком и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании отгрузочных разнарядок (заявок) заказчика.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 26.12.2019 № 288, от 09.07.2020 № 287, от 07.08.2020 № 330 и от 02.09.2020 № 367 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 700 000 руб.

Поставщик 10.05.2020 передал покупателю посевные машины РЕ-3.0 «Еруслан» в количестве двух штук. Однако поскольку поставленное оборудование имело существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, стороны пришли к соглашению о возврате посевных машин поставщику. 08.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 7 от 26.12.2019, в котором указано, что в связи с аннулированием заявки и спецификации от 26.12.2019 на изготовление посевных машин РЕ-3.0 «Еруслан» в количестве двух штук, в работу принимается заявка № 2 от 09.07.2020 об изготовлении посевных машин РЕ-7.0 «Еруслан» в количестве 2 штук согласно спецификации № 2. В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что сумма, поступившая на расчетный счет поставщика ООО «Еруслан» от заказчика ООО «Дисконт» в размере 3000 000 руб., подлежит засету в счет доизготовления посевных машин РЕ7.0 «Еруслан» в количестве двух штук, с доплатой в размере 4 000 000 руб., согласно спецификации № 2 к договору поставки № 7 от 26.12.2019.

02.09.2020 поставщик поставил покупателю посевные машины РЕ-7.0 «Еруслан» в количестве двух штук

Однако в процессе полевых испытаний посевных машин было выявлено наличие существенных конструктивных и технологических недостатков, ООО «Еруслан» было уведомлено об этих обстоятельствах письмом от 17.09.2020, однако ответчик письмом от 17.09.2020 отклонил претензии к качеству поставленного товара, указав на некомпетентность сотрудников покупателя.

22.09.2020 ООО «Дисконт» направило ООО «Еруслан» уведомление о расторжении договора поставки, в котором просило возвратить денежные средств в сумме 6 700 000 руб., вывезти некачественное оборудование в течение 3 календарных дней с даты возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных поставщику по договору поставки № 7.

В дальнейшем, в целях установления качества поставленного товара, ООО «Дисконт» обратилось к ФГБУ «ВЛАДИМИРСКАЯ МИС» для получения заключения специалиста, а также направило ООО «Еруслан» уведомление о проведении испытания поставленного оборудования, однако ООО «Еруслан» своего представителя для участия в проведении испытания не направил.

Специалистом ФГБУ «ВЛАДИМИРСКАЯ МИС» было подготовлено заключение от 25.12.2020, в котором указано, что в результате проведенной технической экспертизы выявлено 29 несоответствий требованиям нормативной документации, в том числе ТУ - 27шт. и безопасности конструкции 20шт. Помимо недоработок производственного характера отмечено пять нетехнологичных конструкционных решений. Лабораторными стендовыми испытаниями установлено, что высевающие аппараты посевной машины РЕ-7.0 «Еруслан» работают не качественно (за исключением дробления зерна) и не обеспечивают требуемые нормы высева в соответствии с ТУ и отечественными требованиями. Эксплуатационная документация (руководство по эксплуатации) для данной модели не предоставлена. Экспертизой установлено, что ТУ необходимо доработать и привести в соответствие с общими требованиями по показателям качества и надежности, установлено, что посевная машина РЕ-7,0 «Еруслан вписывается в технологию производства. ФИО3 найдет применение в хозяйствах после устранения отмеченных недостатков производственного и конструкционного характера.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Дисконт» направило ООО «Еруслан» претензию от 21.12.2020 с требованием возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в добровольном порядке, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

13.02.2020 посевные машины РЕ7.0 «Еруслан» в количестве двух штук по акту возврата оборудования были возвращены поставщику. При этом в пункте 3 указанного акта поставщик подтвердил наличие у него задолженности по договору перед заказчиком в размере 6 700 000 руб., которые заказчик выплатил по договору за возвращаемые посевные машины.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора поставки № 7 от 26.12.2019, можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки ответчик обязался осуществить изготовление и поставку посевных машин, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие и существенность недостатков, а поставщик – доказать отсутствие недостатков или подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать отсутствие своей вины ответчиком не реализованы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 22.09.2020 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора. Письмо получено исполнителем 29.09.2020, следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Учитывая, что обусловленное указанным договором оборудование ответчиком в надлежащем качестве не поставлено, оборудование возвращено поставщику, что ответчиком не оспорено, удержание последним 6 700 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежащее возврату истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное, с момента расторжения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж, который подлежит возврату истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор поставки № 7 от 26.12.2019.,протокол испытаний № 03-85-20 от 25.12.2020, претензия с доказательствами ее направления ответчику. Ответчик не доказал, что товар поставлен с надлежащим качеством, а недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 120,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 по 22 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120,55 руб., начисленных за период с 19 по 22 января 2021 года, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Дисконт» к ООО «Еруслан» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

В материалах дела имеется ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 190 000 руб., понесенных ООО «Дисконт», в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Еруслан». Издержки в сумме 110 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг ФГБУ «Владимирская МИС» по установлению качества поставленных посевных машин, и подтверждаются договором № 10/04/2020 от 30.11.2020, платежными поручениями № 527 от 02.12.2020 и 582 от 28.12.2020, протоколом № 03-85-20 (9030056) от 25.12.2020 договорных испытаний отечественного образца посевной машины РЕ-7,0 «Еруслан». Издержки в сумме 80 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя, и подтверждаются представленными в материалы дела договором № 47/21 об оказании юридических услуг от 18.11.2020, платежным поручением № 529 от 07.12.2020.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения по договору поставки. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта поставки товара и его качество, что оспаривалось, в связи с чем понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца.

Следовательно, поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы должны быть распределены полностью, в сумме 110 000 руб.

При рассмотрении ходатайства в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, подлежат частичному возмещению в сумме 70 000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, и учитывая, что иск был подан в связи с невыполнением обязательств по договору поставки, истец располагал доказательствами заключения договора, не соответствия качества товара, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в установленном судом размере.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 56 516 руб., а также судебные издержки в размере 180 000 относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 56 516 руб. ООО «Дисконт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 57 905 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 20.01.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 389 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Дисконт».

Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Однако все документы подавались истцом в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Подлинное платежное поручение № 35 от 20.01.2021 об уплате государственной пошлины истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем в настоящее время возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета истцу государственной пошлины у суда отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. № 309-ЭС17-3179 по делу № А76-5092/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. № 304-ЭС16-21370 по делу № А03-17155/2015 и т.д.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еруслан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» денежные средства в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120, 55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 110 000 рублей и расходы но уплате государственной пошлины в размере 56 516 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.