Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А43-7653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7653/2022

город Нижний Новгород 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-193)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Арзамасского муниципального района о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" 3 980 824 рублей 54 копеек, в том числе 3 344 502 рубля 70 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 и 636 321 рубль 84 копейки неустойки за период с 16.10.2021 по 22.03.2022 и далее с 23.03.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не согласился с расчетом стоимости услуг по транспортировке воды в спорный период.

Администрация представила отзыв, в котором указала, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2020 года за МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района закреплены на праве хозяйственного ведения водопроводные сети, предназначенные для водоснабжения населенных пунктов в Арзамасском районе Нижегородской области: <...> Молодежная; с.Саблуково ул.9 Мая; с.Водоватово, <...>. Данные объекты входят в состав центральной системы водоснабжения населенных пунктов с.Чернуха, д.Успенское 1-е, с.Саблуково, с.Водоватово, с.Хватовка, с.Саблуково.

09.07.2018 на основании Постановления Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № 760 от 08.05.2018 между ответчиком и Нижегородской областью в лице Правительства Нижегородской области заключено концессионное соглашение № 146-П в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации Арзамасского района № 1561 от 03.09.2018 ООО «РайВодоканал» наделено статусом гарантирующей организацией в вышеуказанных населенных пунктах, в связи с чем, оказывает услуги по поставке холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод населению и организациям.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 56/11 от 25.12.2020 с 01.01.2021 установлен тариф для истца на транспортировку воды 6,46руб./куб.м.

В отсутствие заключенного договора на транспортировку воды, истец оказал услугу по транспортировке воды до абонентов ответчика с использованием принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения водопроводных сетей, для оплаты которых выставил счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование доводов искового заявления и возражений документы, суд установил следующее.

Истцом в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 оказывались услуги по транспортировке воды.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Соответственно, фактические сложившиеся между сторонами договорные отношения по транспортировке воды в силу статей 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ порождают между ними обязательственные отношения и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (далее – организация ВКХ), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации ВКХ, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны обеспечивать водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения холодного водоснабжения организации ВКХ, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения (часть 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

Согласно подпункта «б» пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи усматривается, что по общему правилу количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется транзитной организацией приборным способом, а именно на основании приборов учета, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и абонентами, то есть по полезному отпуску (фактическому потреблению холодной воды). Тогда как общий объем воды, поданной в сеть (по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком воды и транспортирующей организацией), учитывается в иных целях – для определения величины потерь ресурса.

Пунктом 20 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Оказание истцом услуг по транспортировке холодной воды ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд отклоняет его, ввиду того, что истец не обосновал правомерность применения в расчете метода пропускной способности.

Ответчиком представлен контррасчет, выполненный с применением метода суммирования объемов воды в соответствии с пунктом 20 Правил № 766 (исходя из полезного отпуска, подтвержденного выписками из программ-начисления, с применением тарифа, установленного для истца Региональной службой по тарифам Нижегородской области), согласно которого стоимость услуг по транспортировке составила 70 361,84 руб.

Принятые ответчиком для целей расчета данные об объеме оказанных услуг основаны на сведениях об объемах воды, поставленной абонентам.

Истец контррасчет ответчика не оспорил и пояснения в отношении данного расчета не предоставил.

Доказательств оплаты оказанных услуг по транспортировке воды ответчик не представил.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с задолженности за оказанные услуги, согласно контррасчета ответчика в размере 70 361,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен.

Ответчиком предоставлен контррасчет пеней.

Данный контррасчет принимается судом.

За период с 16.10.2022 по 30.03.2022 размер неустойки составит 3 647 руб. 72 коп. Неустойка в данном размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 31.03.2022 по день оплаты за исключением периода действия моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 361,84 руб. задолженности, 3 647 руб. 72 коп. неустойки, неустойку с 31.03.2022 в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Годухин