Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А43-6563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6563/2021

г.Нижний Новгород 16 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

В полном объеме текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и неустойки

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Вачская средняя общеобразовательная школа (далее - истец, заказчик, Школа) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 555 990 руб. и неустойки в сумме 411 941,95 руб. (с учетом уточнений) в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, в связи с чем невозможно было своевременно организовать учебный процесс, что повлекло необходимость подвозить учеников в другие школы. В этой связи истец понес убытки на оплату транспортных расходов, связанные с подвозом детей. Кроме того, истец просит начислить неустойку в соответствие с условиями Договора.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления в полном объеме. Полагает, что вина в нарушении сроков обоюдна, поскольку дополнительное соглашение об увеличении объемов работ заключено за день до окончания выполнения работ по Контракту. Представляет контррасчет неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

05 августа 2019 г. по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании протокола № 0832200006619000918 от 23 июля 2019г., ИКЗ 193520800253552080100100060014399000 между сторонами настоящего спора заключен гражданско-правовой договор № 1 на выполнение работ но капитальному ремонту здания МБОУ Вачской СОШ (корпус 1. корпус 2) по адрес): Нижегородская область, р.н. Вача. пер. Советский, д. 3) на общую сумму 47 681 009.00 (Сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча девять) рублей 60 копеек (далее по тексту - Договор).

25 декабря 2019 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору в связи с увеличением объема выполняемых работ по капитальному ремонту Объекта с пропорциональным изменением цены Договора. Цена Договора составила 50 517 900.00 (пятьдесят миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Согласно условиям заключенного Договора, а именно п. 1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ Вачская СОШ (корпус 1. корпус 2) по адресу: <...> (далее но тексту «Работы») в соответствии с проектом, сметным расчетом и Техническим заданием (11риложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.2. Договора, данные Работы Подрядчик обязался выполнить в срок до «26» декабря 2019 года. Таким образом, Работы должны были быть выполнены до 26.12.2019 (последний день выполнения работ - 25.12.2019).

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что Работы считаются выполненными с даты полписания Заказчиком акта сдачи объекта в эксплуатацию (акта выполненных работ).

Согласно материалам дела Акт сдачи объекта в эксплуатацию (акт выполненных работ) подписан сторонами 07.07.2020 года.

На период проведения капитального ремонта учебные занятия в здании МБОУ Вачской СОШ не проводились, а само здание было полностью освобождено.

В связи с тем. что выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Вачской СОШ проводилось в период учебного 2019-2020 года, для обучающихся МБОУ Вачская СОШ были организованы: ведение образовательного процесса и подвоз обучающихся в МБОУ Казаковская СОШ и МБОУ Алтунинская СОШ (согласно постановлению администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 15.08.2019 № 650 «Об организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования обучающимися на время капитального ремонта здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа»).

В связи с тем, что работы по Договору не были завершены до 26.12.2019 Заказчик организовал учебный процесс в МБОУ Казаковская СОШ и МБОУ Алтуненская СОШ, куда вновь был организован подвоз учащихся (согласно постановлению администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 15.08.2019 № 650 «Об организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования обучающимися на время капитального ремонта здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа»).

Для этого между МЬОУ Вачская СОШ и ООО «Транс-Логистик» был заключен договор фрахтования № 4 от 16.01.2020 г. на оказание автотранспортных услуг по организованной перевозке пассажиров: учащихся и преподавателей МЬОУ Вачская СОШ.

В соответствии с условиями заключенного договора фрахтования подвоз пассажиров был организован на период с 16.01.2020 по 15.02.2020 года (п. 11.8. Договора). Стоимость оказанных услуг составила 555 990 рублей.

Согласно акту № 144 от 15.02.2020 года автотранспортные услуги по организованной перевозке пассажиров: учащихся и преподавателей МЬОУ Вачская СОШ были оказаны в полном объеме на сумму 555 990.00 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек) рублей.

В адрес ответчика направлено письмо № 84 с просьбой возместить расходы на подвоз учащихся в сумме 555 990,00 рублей согласно счету на оплату № 38 от 15.02.2020, выставленного ООО «Транс-Логистик».

Поскольку ответчик расходы не возместил, истец самостоятельно оплатил автотранспортные услуги по организованной перевозке пассажиров в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8062 от 13.04.2020 года.

20 мая 2020 года в адрес ООО «Новая Эра» было повторно направлено письмо № 181 с просьбой произвести возврат денежных средств за подвоз учащихся в сумме 555 990.00 рублей. Возмещения расходов не произведено.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.


Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9.6 Договора убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки. Таким образом, заказчик вправе требовать и возмещения убытком и уплаты неустойки.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, срок выполнения работ, согласованный в Договоре (до 26.12.2019) нарушен. Работы окончены позднее установленного срока. Таким образом, условия для взыскания убытков (стоимости автотранспортных услуг по перевозке учеников) в настоящем деле присутствуют: факт нарушения обязательства имел место; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями усматривается; размер убытков определен.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, в последний день выполнения работ по Договору - 25.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости выполнения работ. По пояснениям лиц, участвующих в деле, заключение данного соглашения вызвано необходимостью выполнить дополнительные объемы работ, что, в свою очередь требовало внесения изменений в сметную документацию и согласование данных изменений с соответствующими организациями. После внесения изменений в сметную документацию и получения необходимых согласований, 25.12.2019 было подписано дополнительное соглашение. Инициатором дополнительного соглашения являлся заказчик. Соглашение заключено в редакции заказчика. Срок, установленный Договором остался неизменным при увеличении объема работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительный объем работ невозможно выполнить за один день.

Ссылка истца на то, что подрядчик не обращался к нему с просьбой об установлении иного срока выполнения работ и тем самым принял на себя все риски, не может свидетельствовать о полной вине подрядчика, поскольку согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства обе стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, исходя из принципа разумности, заказчик также вправе был обсуждать вопрос об увеличении сроков соразмерно объему дополнительных работ, тем более, что в рассматриваемой ситуации подрядчик является слабой стороной Договора.

В обоснование позиции истец ссылается на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.03.2020, которым директор подрядчика был признан виновным в нарушении сроков выполнения работ. Между тем, установленные в данном постановлении факты и выводы не могут быть безусловно применены в рассматриваемом деле, поскольку состав участников спора не совпадает: мировой судья рассматривал дело по заявлению прокурора к директору Общества, а в настоящем деле спор рассматривается между Школой и Обществом. Таким образом, субъектный состав участников спора не совпадает, что исключает применение статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку возникли объективные обстоятельства, влекущие необходимость выполнения дополнительных работ и изменений в сметную документацию, то суд приходит к выводу, что размер убытков подлежит уменьшению. Применительно к рассматриваемой ситуации, суд находит разумным и справедливым распределить размер убытков между сторонами в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277 995 рублей убытков.

Требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствие с пунктом 9.3.6 Договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств.

Согласно уточенному расчету истца неустойка рассчитана по состоянию на 14.05.2020 (на сумму 4 168 218 руб.) и по состоянию на 07.07.2020 (на сумму 7 362 579). Итого сумма неустойки составила 411 941,92 руб. Истец рассчитывает неустойку по состоянию на дату подписания актов выполненных работ двумя сторонами. Расчет произведен арифметически верно.

Ответчик не соглашается с периодом начисления неустойки и рассчитывает ее за период с 27.12.2019 по 27.02.2020 (дата, когда акты направлены заказчику на подписание). По контррасчету ответчика неустойка должна составить 147 381 рубль. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ КС-2, КС-3 действительно направлены заказчику 27.02.2020 и получены последним 28.02.2020. Однако одновременно в материалах дела имеются письма от ответчика о гарантии выполнить работы по укладке плитки, асфальта до 01.05.2020 с связи с погодными условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после направления актов КС-2, КС-3 выполнение определенных работ продолжалось. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что 27.02.2020 года был окончательно выполнен весь объем работ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 147 381 рублей. При снижении суд учитывает следующие обстоятельства: причины и период нарушения сроков выполнения работ, неденежный характер обязательства, влияние погодных условий. По мнению суда данная сумма является соразмерной степени и характеру нарушения, вине нарушителя и достаточной для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 381 рубль договорной неустойки.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (применение статьи 333 ГК РФ на распределение расходов не влияет).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вачская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 277 995 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей убытков;

- 147 381 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят один) рубль договорной неустойки

- 15 875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего решения муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вачская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 569 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 128 от 05.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина