Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-283701/2022

399/2023-205481(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41950/2023-ГК

Дело № А40-283701/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40283701/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "ПГК" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 3 181 866 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО "ПГК") к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании 3 181 866 рублей 66 копеек, в том числе, 577 321 рубля 66 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, 160 907 рублей договорной неустойки, 202 196 рублей в возмещение расходов по оплате тарифа при следовании вагонов в нерабочем парке, 2 241 442 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов в плановом ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 577 321 рубль 66 копеек в возмещение убытков, 100 000 рублей неустойки, 202 196 рублей в возмещение расходов по оплате тарифа, 1 500 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны, принадлежащие истцу, были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийной ответственности ответчика,


производившего ремонт этих вагонов. Размер неустойки и штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие, по его мнению, оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория на начисление неустоек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, но изменить решение, применив мораторий на начисление неустоек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ПАО-ДД/В-639/20 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается правомерность взыскания с него денежных средств в возмещение убытков, а также применения предусмотренных договором мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обеими сторонами оспаривается размер примененных судом первой инстанции штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку решение об уменьшении размера неустойки и размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права – на основании соответствующего заявления ответчика, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определение размера неустойки, подлежащей взысканию, относится к компетенции суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными допущенному нарушению, разумными и справедливыми, на основании чего отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.


Довод ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустоек подлежит отклонению, поскольку если требование возникло после введения моратория, то на такие требования мораторий не распространяется.

Из расчетов неустойки, приведенных в исковом заявлении, следует, что требования возникли либо после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустоек, либо период начисления неустойки завершился до введения моратория (до 01.04.2022), за исключением одной позиции, по которой неустойка в размере 1 687 рублей 50 копеек подпадает под действие моратория. Однако, учитывая, что в результате применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ размер уменьшения неустойки (802 049 рублей) во много раз превышает сумму, во взыскании которой могло быть отказано в связи с мораторием (1 687 рублей 50 копеек), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-283701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.