Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А68-14740/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14740/2019

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТулаТИСИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Группа компаний «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 560 000 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 дов. от 05.06.2017

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

АО «ТулаТИСИЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Айсберг» о взыскании 560 000 руб., в том числе, задолженности по договору № 71 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации в сумме 120 000 руб. и пени в сумме 440 000 руб. за период с 30.05.2018 по 30.11.2019 (с учетом уточнений от 27.03.2020) (л.д. 79-81, 91-92).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 26.04.2018 между АО «ТулаТИСИЗ» (подрядчик - истец) и ООО «Группа компаний «Айсберг» (заказчик - ответчик) заключен договор № 71, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания на объекте: Жилой комплекс «Айсберг» около пос. Иншинскй, Ленинского района Тульской области, 1-я и 2-я очереди строительства. Многоквартирные жилые дома №№ 4, 5, 6, 7 (л.д. 6-10).

Стоимость работ составляет 800 000 руб. (п. 3.1)

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5-ти дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс 30% - 1-й платеж в сумме 140 000 руб.; 2-й платеж в сумме 140 000 руб. в течение 10 дней после 1-го платежа, с окончательным расчетом не позднее 5 дней с момента получения счета на окончательный расчет.

Работы выполнены и переданы заказчику по накладной № 15/185 (л.д. 14).

Подрядчик перечислил заказчику 440 000 руб., в том числе, платежными поручениями от 28.04.2018 № 56 (аванс в сумме 140 000 руб.), от 29.05.2018 № 74 (200 000 руб.), 06.06.2018 (100 000 руб.) от 01.07.2019 № 35 (100 000 руб.) (л.д. 11-13, 107).

Истец претензиями от 03.12.2018 № 1701, от 21.12.2018 № 1792 и от 25.03.2019 № 395 потребовал оплатить долг и пени (л.д. 22-27). Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик признает долг в сумме 120 000 руб., но считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Акт ответчиком не подписан, но подписана накладная № 15/185 на получение результатов изысканий и сам факт исполнения обязательства ответчик не оспаривает.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации № 71 от 26.04.2018 ответчиком не оспаривается

После обращения в суд с иском ответчик с учетом писем от 31.01.2020 №1-213 и от 31.01.2020 № 1-2 платежным поручением от 31.01.2020 № 13 перечислил истцу 140 000 руб. (л.д. 82-84). Задолженность составляет 120 000 руб., ее ответчик признал, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании долга.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 440 000 руб. за период с 30.05.2018 по 30.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора (п. 3.9).

Суд расчет пени проверил, признал верным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд проверил довод ответчика о несоразмерности размера пени и считает его обоснованным по следующим основаниям.

Суд установил, что в силу п. 3.3 окончательный расчет производится не позднее 5 дней с момента получения счета на окончательный расчет. Ответчик получил счет № 290 25.05.2018, соответственно должен был оплатить его до 30.05.2018.

Договором пени установлены в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых. На указанную дату, когда обязательство подлежало исполнению, учетная ставка составляла 7,25% годовых или 14,5% годовых, поскольку на основании постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение возможно исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. То есть размер пени, предусмотренный договором, в 2,5 раза превышает двукратную ставку. Более того, пени рассчитываются от суммы договора, а не от суммы долга, что, несмотря на частичную оплату, привело к увеличению суммы пени и составило более половины цены договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Госпошлина по иску составляет 17 000 руб., ее истец уплатил госпошлину платежными поручениями от 26.06.2019 № 635 и от 14.01.2020 № 30 (л.д. 66-67).

Судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем ответчик признал долг в сумме 120 000 руб., поэтому на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу из бюджета 2 040 руб. ((120000*17000):700000)*70%)) и взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца – 14 960 руб. ((17000-((120000*17000):700000)*70%))

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа компаний «Айсберг» в пользу АО «ТулаТИСИЗ» задолженность в сумме 120 000 руб. и пени в сумме 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 960 руб.;

в остальной части требования отказать.

Возвратить АО «ТулаТИСИЗ» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова