Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А14-8481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«16» декабря 2019 г. Дело № А14-8481/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московская область,

третье лицо: ФИО3

о взыскании 68 676руб. 00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности № 1718-Д от 16.10.2019,

от третьего лица: ФИО3 - паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 17 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 50 976 руб. 00 коп. – неустойки за период с 22.01.2019 по 06.11.2019, 11 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги эксперта, 8 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб.00 коп. – расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В материалы дела 15.10.2019 поступило экспертное заключение от ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 1091-19 от 14.10.2019.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – результаты судебной экспертизы не оспорил. В удовлетворении требований просил отказать, указал на незаключенность договора цессии, поскольку он не подписан; указал на отсутствие права на возмещение вреда в денежной форме. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

ФИО3 – пояснил, что договор цессии подписывал сам.

С учетом того, что определением суда от 06.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

18.12.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вследствие ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

18.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ООО «Автокапитал».

24.12.2018 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Автокапитал» обратилось к ООО «РСАК «Аварком- Центр».

Согласно экспертному заключению № 18394 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 423 руб.00 коп. За составление заключения ООО «Автокапитал» заплатило 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 92 от 13.02.2019.

20.02.2019 между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

25.02.2019 ответчику направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО3 в силу закона, перешло к ООО «Автокапитал» на основании договора цессии от 18.12.2018, от ООО «Автокапитал» перешло к ИП ФИО2 на основании договора цессии от 20.02.2019.

В связи с заключением договора от 20.02.2019 к ИП ФИО2 перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 18394 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 423 руб.00 коп. За составление заключения ООО «Автокапитал» заплатило 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 92 от 13.02.2019.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Как следует из заключения эксперта № 1091-19 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет 17 700 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного с учетом результатов судебной экспертизы до 17 700 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 1091-19 от 14.10.2019, представленного ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 17 700 руб. 00 коп.

Довод ответчика относительно незаключенности договора уступки отклоняется судом, поскольку ФИО3 сам подтвердил факт подписания спорного договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд не принимает, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик фактически необоснованно отказал заявителю в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Законом об ОСАГО, что дало истцу право обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в денежной форме.

Истцом заявлено о взыскании 47 808 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 06.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу 01.09.2014, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 18 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 000 руб. 00 коп. неустойки за период с за период с 22.01.2019 по 06.11.2019.

Истцом заявлено о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение №18189, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 92 от 13.02.2019.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что размер понесенных истцом расходов завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО Воронежский Центр судебных и технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы Индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежному поручению № 610 от 17.07.2019 внес на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 1091-19 от 14.10.2019, представленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 747 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 276 от 18.04.2019.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 700руб. 00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 18000руб.00коп. - неустойки, 8000руб.00коп. - судебных расходов, 8000руб.00коп. - расходов на производство судебной экспертизы, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000руб.00коп. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда по платежному поручению №610 от 17.07.2019.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже в доход федерального бюджета 747руб.04коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова