Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А48-3533/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3533/2021
г. Орёл
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Субьекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 42, ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302026, Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Северный парк, д. 8 , ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании штрафных санкций в размере 4 090 310 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Шаева Т.В. (доверенность от 25.06.2021, копия диплома);

от ответчика - представитель Плотников К.А. (доверенность от 09.01.2020, копия диплома)

установил:

Субьект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее: истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее: ответчик, подрядчик) о взыскании 4 090 310 руб. 29 коп., из которых: неустойка в размере 3 880 310,29 руб. за период с 12.03.2021 по 21.04.2021 за нарушение сроков согласования с заказчиком в установленном порядке ППР, штрафа в размере 140 000 руб. за не предоставление информации о пешеходных переходах в срок до 09.02.2021 в соответствии с п. 4.1.3 контрактов, штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. за использование дорожной техники, не оборудованной системами спутниковой навигации согласно п. 4.1.39 контрактов.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 2 880 164,72 руб., из которых: 2 670 164, 72 руб. – неустойка за период с 12.03.2021 по 17.05.2021 за нарушение сроков согласования с заказчиком в установленном порядке ППР, штрафа в размере 140 000 руб. за не предоставление информации о пешеходных переходах в срок до 09.02.2021 в соответствии с п. 4.1.3 контрактов, штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. за использование дорожной техники, не оборудованной системами спутниковой навигации. Уточнение исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с заказчиком в установленные сроки согласованы ППР к заключенным контрактам, основной обязанностью ГУП ОО «Дорожная служба» по заключенным контрактам является обеспечение безопасности дорожного движения, свои обязательства по государственным контрактам исполнены в полном объеме.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа (неустойки).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных договор, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, между сторонами были заключены контракты по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения:

Контракт № 45-сод от 10.07.2020 по маршруту: «Болхов-Мценск-Новосиль- Корсаково в Орловской области», цена контракта 75 193 952,00 руб., срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31 мая 2021 года;

Контракт № 46-сод от 10.07.2020 по маршруту: «Орел-Залегощь-Новосиль-Верховье-Хомутово-Красная Заря-Ефремов в Орловской области», цена контракта 93 206 837,00 руб., срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31 мая 2021 года;

Контракт № 47-сод от 10.07.2020 по маршруту: «Верховье-Покровское-Ливны-Красная Заря в Орловской области», цена контракта 96 795 697,00 руб., срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31 мая 2021 года;

Контракт № 48-сод от 10.07.2020 по маршруту: «Орел-Змиевка-Глазуновка-Кромы-Тросна в Орловской области», цена контракта 84 215 838,00 руб., срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31 мая 2021 года;

Контракт № 49-сод от 10.07.2020 по маршруту: «Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое-Ливны в Орловской области», цена контракта 98 728 646,00 руб., срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31 мая 2021 года;

Контракт № 50-сод от 10.07.2020 по маршруту: «Орел-Кромы-Дмитровск-Шаблыкино-Сосково-Нарышкино в Орловской области», цена контракта 97 810 815,00 руб., срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31 мая 2021 года;

Контракт № 51-сод от 10.07.2020 по маршруту: «Орел-Болхов-Знаменское-Хотынец-Нарышкино в Орловской области», цена контракта 84 992982,00 руб., срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31 мая 2021 года.

Согласно п. 4.1.11 контрактов подрядчик обязан не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней до наступления весенне-летнего и осенне-зимнего периодов представлять заказчику на согласование проекты производства работ (далее:ППР) на соответственно весенне-летнее и осенне-зимнее содержание автомобильных дорог, входящих в предмет контракта.

30 марта 2021 года истцом ответчику было выдано предписание №СС-14, в соответствии с которым подрядчик должен был в срок до 01.04.2021 года предоставить заказчику на согласование ППР по спорным контрактам. По состоянию на 06.04.2021 предписание не исполнено, об исполнении в установленный срок заказчику не сообщено.

В соответствии с п. 9.3 контрактов предусмотрено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 9.2.1-9.2.5 (в том числе и п. 4.1.11) контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

08 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 3 880 310, 29 руб., связи с нарушением п. 4.1.11 контрактов.

По п. 4.1.3 контрактов подрядчик обязан по запросу заказчика предоставлять информацию об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, о населенных пунктах, не имеющих связи по автомобильным дорогам с твердым покрытием с сетью автомобильных дорог общего пользования, о наличии объектов, повышающих безопасность движения и мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети автомобильных дорог в разрезе муниципальных районов Орловской области.

Письмом № 0355-21 от 03.02.2021 истец запросил у ответчика информацию о пешеходных переходах, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области в табличной форме в срок до 09.02.2021 года.

Письмом от 08.02.2021 года подрядчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что данная информация содержится в проектах организации дорожного движения, разработанных заказчиком и принятых на контроль УГИБДД УМВД России по Орловской области.

В п. 9.5.2 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных п.п. 9.4.1- 9.4.8 (в том числе п.4.1.3) контрактов, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа составляет – 10 000,00 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей.

В связи с не предоставлением данной информации в адрес ответчика были направлены претензии № 0516-21 от 11.02.2021г. с требованием оплатить штраф в размере 70 000,00 руб. и № 1117-21 от 22.03.2021г. с требованием оплатить штраф в сумме 70 000, 00 руб.

По п. 4.1.39 контрактов подрядчик обязан до начала работ по контракту оборудовать системами спутниковой навигации дорожную технику, применяемую при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

При исполнении контрактов заказчиком было установлено, что в период с 23.01.2021 по 31.01.2021 ответчиком при исполнении контрактов была использована дорожная техника, не оборудованная системой спутниковой навигации.

В соответствии с п. 9.5.2 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 10 000,00 руб. по каждому контракта и предъявил претензию № 0479-21 от 10.02.2021 года с требованием об оплате штрафа в размере 70 000,00 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены копии титульных листов ППР по семи спорным контрактам, в соответствии с которыми первый заместитель ГУП ОО «Дорожная служба» Терляев Н.М. утвердил ППР 26.02.2021 года, а заместитель начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» Иванов Ю.А. согласовал данные ППР -01.03.2021 года по всем спорным контрактам, то есть ответчик фактически исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 контрактов в установленные сроки (том 3 л.д. 83-89). Ответчиком на обозрение суда были представлены подлинные ППР по семи контрактам.

Истец 30 июня 2021 года по данному факту представил в материалы дела письменные объяснения (том 3 л.д. 90-91), из которых следует, что данные ППР были переданы на согласование заказчику, поскольку были замечания, то они возвращены подрядчику на внесение изменений и только 17 мая 2021 года ППР были согласованы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» Иванов Юрий Александрович, который пояснил суду, что ГУП ОО «Дорожная служба» по условиям заключенных контрактов по содержанию автомобильных дорог разрабатывает проекты производства работ (ППР) по зимнему содержанию и отдельно по летнему содержанию. Поскольку своевременно ППР заказчику не были предоставлены, то Иванов Ю.А. подписал предписание о необходимости передачи ППР в срок до 01.04.2021 года. Работник производственного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» приносил непосредственно Иванову Ю.А. ППР, минуя канцелярию в течении недели в мае 2021 года. До этого их смотрели кураторы в отделе содержания КУ ОО «Орелгосзаказчик», потом ППР компанует работник ГУП ОО «Дорожная служба» и приносит к Иванову Ю.А. на согласование в двух экземплярах. В графе «согласование» на титульном листе Иванов Ю.А. поставил свою подпись и лишь в одном экземпляре проставляет дату согласования. После его подписи ППР возвращается в ГУП ОО «Дорожная служба» для оформления, подшивки и опять возвращают заказчику. Переподписывать ППР никогда не приходили. На обозрение Иванову Ю.А. арбитражным судом были представлены ППР, представленные ответчиком в материалы дела, Иванов Ю.А. пояснил, подпись моя, а даты проставлены не моим подчерком.

Свидетель Терляев Николай Михайлович пояснил суду, что в феврале-марте 2021 года работал в ГУП ОО «Дорожная служба» первым заместителем директора. Основным видом деятельности нашего предприятия является содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения, эту работу мы выполняем на основании заключаемых ежегодно контрактов с КУ ОО «Орелгосзаказчик». По условиям контрактов ППР ГУП ОО «Дорожная служба» должен представлятся КУ ОО «Орелгосзаказчик» за две недели до производственных работ как по зимнему, так и по весенне-летнему содержанию. ППР разрабатывает производственный отдел ГУП ОО «Дорожная служба». Разработанный ППР приносит мне начальник производственного отдела на подпись в двух экземплярах и в сшитом виде, я ставлю свою подпись, дату утверждения я не проставляю. ППР я утверждал где-то в 20 числа февраля месяца каждого года, по сути эти ППР содержат одни и те же данные, могут лишь изменяться некоторые расценки и установка дорожных знаков. ППР передаются в оформленном виде заказчику, замечаний по их содержанию от заказчика не поступало, поскольку они практически одни и те же на протяжении многих лет. После их согласования ППР возвращаются в производственный отдел. Каких-либо сопроводительных писем при передаче заказчику и обратно подрядчику мы не пишем, они передаются из рук в руки сотрудниками организаций, так как мы находимся в одном здании.

Свидетели: Родин Николай Викторович – начальник производственного отдела ГУП ОО «Дорожной службы» и Захаренко Роман Валерьевич - заместитель производственно-технического отдела ГУП ОО «Дорожная служба» пояснили суду, что ППР разрабатываются каждый год почти одинаковыми. Где-то в середине февраля мы их разрабатываем, распечатываем, сшиваем, подписываем у зам. директора Терляева Н.М. в двух экземплярах, затем относим в отдел развития и сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений заказчика без сопроводительных писем, передаем их ответственным лицам заказчика. В марте их возвратили, подписанные Ивановым Ю.А. без замечаний, ППР находятся в производственном отделе подрядчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку руководители заказчика и подрядчика при согласовании и утверждении ППР даты не проставляют на всех титульных листах ППР, ППР передаются на согласование заказчику и возвращаются подрядчику без каких-либо сопроводительных писем, истцом не заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и определения давности проставления подписи на титульных листах ППР, арбитражный суд считает доказанным факт согласования заказчиком спорных ППР – 01 марта 2021 года, то есть в установленный п. 4.1.11 контрактов срок до 12 марта 2021 года.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 670 164,72 руб. за период с 12.03.2021 по 17.05.2021 года не подлежат удовлетворению.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по предоставлению информации и по оборудованию дорожной техники системой спутниковой навигации, установленные в соответствии с п. 4.1.3 и 4.1.39 контрактов.

В судебном заседании ответчик считает, что заявленные ко взысканию штрафы являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Ответчиком выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на основании заключенных с заказчиком государственных контрактов и в строгом соответствии с проектами организации дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2015 года № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», а также письмом Департамента ОБДД Министерства внутренних дел России от 02 августа 2006 г. № 13/6-3853 «О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах» определено, что проект организации дорожного движения содержит в том числе ведомость устройства электроосвещения, автобусных остановок, пешеходных дорожек и пешеходных переходов в разных уровнях. Указанными выше документами также определено, что заказчиком ПОДД является - для автомобильных дорог субъект Российской Федерации – органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Таким образом, заказчик располагал запрашиваемой информацией, предусмотренной п. 4.1.3 контрактов в полном объеме.

Что касается предъявления штрафа за нарушение п. 4.1.39 контрактов, ответчик пояснил следующее.

В период с 23.01.2021 по 31.01.2021 года на территории Орловской области происходило значительное выпадение осадков в виде снега, дождя, с переходом температуры через нулевую отметку с последующим образованием гололеда.

В целях скорейшего приведения автомобильных дорог в нормальное состояние подрядчиком было принято решение о привлечении дополнительно дорожной техники не оборудованной ГЛОНАСС. Выполненные работы данной техникой были приняты заказчиком и оплачены им. Соответственно, данные работы имели для заказчика потребительскую ценность.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (штрафом) (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение штрафом не является несовместимым с характером обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт не предоставления информации и не оборудования дорожной техники системой спутниковой навигации, установленных в соответствии с п. 4.1.3 и 4.1.39 контрактов подтверждены представленными доказательствами, начисление истцом штрафов признается судом правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня), установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракте было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленные требования о взыскании штрафов чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком п. 4.1.3 и 4.1.39 контрактов.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа) и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие не исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.3 и 4.1.39 контрактов, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 140 000 руб. 00 коп. (две претензии по 70 000,00 руб. по п. 4.1.3 контрактов) до 7 000 руб. 00 коп. и с суммы штрафа 70 000,00 руб. по п. 4.1.39 контрактов до 7 000, 00 руб., из расчета 10% от суммы штрафа по условиям контрактов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000 руб. 00 коп, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженного судом штрафа (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, и размер штрафа снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженного судом размера штрафов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) в пользу Субъекта РФ – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (г. Орел, ул. МОПРа, д. 42, ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) штраф в сумме 14000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Родина Г.Н.