Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А21-6758/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2021 года

Дело №

А21-6758/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» представителя Вергелес Е.И. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу № А21-6758/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал», адрес: 236039, г. Калининград, пр-т Калинина, д. 2, ОГРН 1103926012960, ИНН 3907212274 (далее – Общество).

Определением от 15.12.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Решением от 16.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин А.Ю.

В рамках дела о банкротстве Общества 04.02.2021 Калинин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10.02.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом в лице конкурсного управляющего Калинина А.Ю. и конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Морская звезда», адрес: 236022, г. Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 34, кв. 15, ОГРН 1143926037529, ИНН 3906339863 (далее – Компания), и Нюдюрбеговым Асаном Нюдюрбеговичем, в предложенной сторонами редакции, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 10.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Уполномоченный орган указывает, что у Общества имеется непогашенная задолженность по текущим платежам перед бюджетом, однако при заключении мирового соглашения не был решен вопрос о погашении требований кредиторов по текущим платежам, которые по смыслу статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются третьими лицами, чьи права могут быть нарушены при заключении мирового соглашения.

ФНС полагает, что утверждение судом мирового соглашения по делу о банкротстве Общества влечет предоставление неоправданных преимуществ определенной группе лиц, что не соответствует цели института мирового соглашения.

Податель жалобы указывает на то, что отчуждение ликвидного имущества и денежных средств в пользу кредитора третьей очереди в рамках заключенного мирового соглашения нарушает тем самым очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, а кроме того, положения статьи 142 Закона о банкротстве, определяющей условия погашения требований кредитора путем предоставления отступного.

В обоснование кассационной жалобы ФНС ссылается на то, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, согласно которому требование Компании погашается предоставлением в качестве отступного имущества должника, не установил соответствие фактической стоимости этого имущества размеру долга, погашаемого предоставлением этого имущества в качестве отступного. При этом, как указывает уполномоченный орган, в данном случае стоимость имущества значительно превышает погашаемый долг, что свидетельствует о неравноценности предоставления кредиторам.

Ссылаясь на то, что единственными взыскателями в рамках мирового соглашения являются заинтересованные по отношению к должнику лица, обладающие 100% долей в уставном капитале Общества, ФНС полагает, что утвержденное судом мировое соглашение, не содержащее указание на наличие заинтересованности, нельзя признать соответствующим закону.

В отзыве, поступившем в суд 19.07.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Компании также возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 собранием кредиторов Общества принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение, представил в материалы дела мировое соглашение от 20.01.2021, подписанное Калининым А.Ю. и кредиторами Компанией и Нюдюрбеговым А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Калинина А.Ю. об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение заключено полномочными лицами с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в обоснование кассационной жалобы ФНС указывает на то, что условия мирового соглашения не учитывают интересов уполномоченного органа как кредитора Общества по текущим платежам; задолженность Общества по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр, составляет 17 607,68 руб., при этом текущая задолженность по таким же платежам и обязательствам по состоянию на 01.03.2021 составляет 4 375 894,45 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97), разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 данного Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, по смыслу статей 150 -156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как то установлено Законом, на восстановление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов.

Согласно данным отчета Калинина А.Ю. от 23.10.2020 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 101 381 000 руб., то есть достаточной для погашения текущих обязательств.

Между тем, доказательства того, что такие обязательства погашены, в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции не было учтено положение абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

В данном случае Калинин А.Ю., будучи осведомленным о наличии у Общества текущей задолженности перед уполномоченным органом, являющей приоритетной по отношению к реестровой задолженности, допустил отчуждение всего ликвидного имущества и денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди в рамках заключенного мирового соглашения, нарушив тем самым очередность погашения требований кредиторов согласно статье 134 Закона о банкротстве, а также условия погашения требования путем предоставления отступного согласно статье 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, податель кассационной жалобы также обоснованно указал на несоответствие фактической стоимости передаваемого в качестве отступного имущества размеру погашаемого долга.

Так, при задолженности Общества перед Компанией в размере 80 147 381,50 руб., включая неустойку, погашение требования путем передачи в качестве отступного имущества и прав стоимостью 89 966 000 руб. не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции также не учтены положения пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве, согласно которому при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Учитывая, что Компания и Нюдюрбегов А.Н., будучи единственными взыскателями в рамках мирового соглашения, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, обладающими 100% долей в уставном капитале Общества, утвержденное судом мировое соглашение, не содержащее указание на наличие заинтересованности, нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах основания для утверждения представленного кредиторами и конкурсным управляющим мирового соглашения отсутствовали.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу № А21-6758/2014 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев