Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-33570/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33570/19
26 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 676 208,70 руб. долга, 2 366,73 руб. пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» 402 694,02 руб. долга, пени за период с 25.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 2 366,73 руб., начисленной на основании п. 6.3 договора поставки № 154/19а-2019 от 06.06.2019.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание с указанием на возможность рассмотрения дела по существу в нем, на 05.02.2020.

04.02.2020 в суд от ответчика поступили возражения о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 05.02.2020 в отсутствие его представителя.

Определением от 05.02.2020 суд с учетом поступивших от ответчика возражений назначил рассмотрение дела по существу в отдельном судебном заседании.

18.02.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении требовании о взыскании долга в размере 273 514,68 руб., а также в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

18.02.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он поддержал уточненные исковые требования.

19.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Частью 2 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда на отложение судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Следуя приведенным правовым нормам и отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что рассматриваемое ходатайство подано ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего намерения со стороны истца, при этом, согласно представленному в материалы дела заявлению (вх. от 18.02.2020) истец на заявленных требованиях настаивает.

Таким образом, ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердил, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Иных оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение заключенного 06.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки № 154/19а-2019 ответчику на условиях спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, по Универсальным передаточным документам (УПД) 17.06.2019 № 22572, № 22753, № 22754, от 30.07.2019 № 28940, № 28941 был поставлен товар на общую сумму 676 208,70 руб. (п. 3.2 договора).

Покупатель должен был произвести расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 45 календарных дней со дня приемки товара (п. 3.4 договора).

В установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были.

24.09.2019 ответчик получил от истца претензию от 17.09.2019 № 1408 с требованием уплаты долга, что соответствует требованиям п. 10.2 договора поставки.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска поставщика к производству суда истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просил уменьшить сумму взыскиваемого основного долга до 402 694,02 руб. в связи с поступлением от ответчика частичной оплаты по договору в общем размере 273 514,68 руб. (л.д. 77, 87).

Суд, изучив по правилам статей 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ представленные истцом в материалы доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, исковые требования признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пеню в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 9) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 366,73 руб. пени, начисленной за период с 25.09.2019 по 30.10.2019, суд признает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части полной оплаты поставленного товара, что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении указанного требования судом приняты во внимание данные истцом уточнения по заявленному требованию, где истец указывает, что ошибочно называет процентами предусмотренную договором неустойку (л.д. 109).

По изложенным выше основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 402 694 (Четыреста две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 02 коп., пеню по договору поставки № 154/19а-2019 от 06.06.2019 из расчета 0,01% от суммы задолженности за период с 25.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 2 366 (Две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 73 коп., с последующим её начислением с 31.10.2019 на сумму долга 402 694 руб. 02 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (не более 20 134 руб. 70 коп.), в возмещение судебных расходов 11 101 (Одиннадцать тысяч сто один) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 471 (Пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5067 от 31.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева