Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-97172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97172/22-112-750
г. Москва
11 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНАТ" 196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: 1079847078431, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 7820312828 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" 125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 17, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. II, КОМН. 23, ОГРН: 1027739628663, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7712029010 о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНАТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМИНВЕСТ-АКМТ" о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы ООО «Автомобильная компания «Гранат» (Истец) осуществляло процедуру взыскания денежных средств в отношении АО «Коминвест-АКМТ» (Ответчик) по делу №А40-84533/2020 в сумме 7 884 292,55 рублей и по делу №А40-225092/2020 в сумме 10 215 365 рублей.

Дополнительно Истец выступал в качестве заявителя по делу №А40-195936/2021 о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

22.10.2021 года со стороны Ответчика поступило предложение о рассрочке задолженности, а также прекращении процедуры признания Ответчика несостоятельным (банкротом): письмо исх.№407 от 22.10.2021 года. 26.10.2021 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которого Истец и Ответчик приняли на себя ряд обязательств. Это соглашение было дополнено сторонами 03.11.2021 года.

В соответствии с п.5 соглашения от 26.10.2021 года Ответчик принял на себя обязательство в срок до 26.10.2021 года направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о прекращении производства по заявлению АО «Коминвест-АКМТ» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А40-84533/2020 и заявление о прекращении производства по заявлению АО «Коминвест-АКМТ» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А40-225092/2020.

Согласно п.13 указанного соглашения, в случае ненадлежащего выполнения обязательства, указанного в п.5 соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф в размере 1 500 000 рублей в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, сто ответчик не исполнил обязательство, указанное в п.5 соглашения от 26.10.2021 года.

Ответчиком не было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о прекращении производства по делу №А40-84533/2020, в связи с чем суд 02.12.2021 года рассмотрел заявление АО «Коминвест-АКМТ» о рассрочке исполнения судебного акта, в рассрочке исполнения судебного акта отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года по делу №А40-84533/2020.

Ответчиком не было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о прекращении производства по делу №А40-225092/2020, в связи с чем суд 15.11.2021 года рассмотрел заявление АО «Коминвест-АКМТ» о рассрочке исполнения судебного акта, в рассрочке исполнения судебного акта отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 года по делу №А40- 225092/2020.

Тогда как истец надлежащим образом выполнил обязательства по соглашению от 26.10.2021 года.

В соответствии с п.8 указанного соглашения, в редакции от 03.11.2021 года, ООО «Автомобильная компания «Гранат» в срок до 09.11.2021 года направило в Арбитражный суд г.Москвы заявление об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Автомобильная компания «Гранат» о признании АО «Коминвест-АКМТ» несостоятельным (банкротом) (дело №А40- 195936/2021), что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 года по делу №А40- 195936/2021.

Из материалов дела следует, что вместо заявлений о прекращении производства по отсрочке исполнения судебного акта, ответчик направил ходатайства об отложении судебных заседаний. В судебном заседании ответчик пояснял суду о том, что по тексту он имел ввиду оставить без рассмотрения, однако исходя из текста заявления, ходатайства не свидетельствуют об отказе от заявления об отсрочке исполнения решения суда, а свидетельствуют заинтересованности стороны в рассмотрении. Из материалов дела следует, что заявления были рассмотрены.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по подаче заявлений, однако суд считает, что ее испрашиваемый размер явно не соразмерен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 500 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНАТ" неустойку в размере 500 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина