Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А81-7376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7376/2021
г. Салехард
05 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 331 рубля 08 копеек,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пурнефтепереработка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вале» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 164 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пурнефтепереработка» (заказчик) и ООО «ВАЛЕ» (подрядчик) был заключён договор подряда №137/НЧ от 10.04.2019, по условиям которого заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на текущий ремонт базы ГСМ, колонок топливных НАРА 27М-1ЭМ и колонки ТРКЭН.

В рамках данного Договора в период с 10.04.2019 по 20.06.2019 Ответчиком были произведены работы по забивке свай под кабельную эстакаду (п.7 Приложения №5 Договора) согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 20.06.2019 и счёту-фактуре №7 от 20.06.2019 на сумму 1 081 384,80 рублей.

Данные работы были приняты истцом и оплачены в полном объёме по платёжному поручению № 18482 от 11.07.2019.

Как указывает истец, в ходе проверки объёмов принятых работ по ремонту ТЗП-4 сотрудниками экономической службы безопасности Истца был выявлен факт завышения стоимости выполненных работ, а именно: при подготовке труб конусование не проводилось, в результате чего при забивании свай не образовалась свободная полость, в которую должны были вместить цементно-песчаную смесь на весь объём свай.

Между тем работы были приняты в объёме полного заполнения указанных труб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченной стоимости не выполненных ответчиком работ.

В соответствии с расчётами, произведёнными Истцом, Ответчик завысил стоимость фактически выполненных работ на 19 164 рубля, в том числе НДС 20% - 3 194 рубля.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательное обогащение, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и бремя доказывания возлагается на подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком сданы работы, предусмотренные договором, но которые фактически не выполнены.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, при подготовке труб конусование не проводилось, в результате чего при забивании свай не образовалась свободная полость, в которую должны были вместить цементно-песчаную смесь на весь объём свай.

Между тем, согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 20.06.2019, ответчиком заложена стоимость указанных работ, которые ответчиком фактически не выполнены, но оплачены истцом в полном объёме.

Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком в размере 19 164 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 2 167 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения, в резолютивной части была допущена опечатка в части указания ИНН ответчика, вместо <***>, ошибочно указано 612016918.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 19 164 рублей, в т.ч. НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.08.2021, в размере 2 167 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 23 331 рубль 08 копеек.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова