Решение от 27 января 2022 г. по делу № А39-12001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12001/2021

город Саранск27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 915 953 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №29 от 02.12.2021,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее – ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что истец являлся заказчиком капитального строительства объектов. Генподрядчиком выступал ответчик. В период гарантийного срока эксплуатации жильцы домов выявили ряд недостатков строительных работ, выполненных ответчиком. Истцом, как застройщиком, недостатки были устранены, в результате чего истец понес убытки в виде стоимости восстановительных работ (1 915 953 рублей). Указанные убытки просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

В отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности и на необоснованность заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 12.03.2015 между АО "СЗ "МИК" (Заказчик) и ООО "ЭкоЛайф" (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда № 12.03.15-2-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 1/9 по генплану)» и «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 1/10 по генплану)».

В соответствии с пунктом 1.1 договора. Генподрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.12 Договора гарантийный срок эксплуатации объектов – 60 месяцев с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Акты приемки объектов капитального строительства подписаны сторонами 10.05.2016. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 08.06.2016.

Объекту «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 1/9)» присвоен адрес: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, объекту «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 1/10)» - Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>.

- 08.12.2020 в адрес истца поступила претензия собственника квартиры № 8 в д.44/2 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с требованием устранить недостатки выполненных строительных работ (деформация потолка вследствие промерзания угла). Выявленные недостатки зафиксированы дефектным актом от 16.12.2020, подписанным собственником и представителями АО "СЗ "МИК" и ООО "ЭкоЛайф".

Требование об устранении недостатков работ в срок до 29.01.2021 направлено истцом ответчику 18.12.2020 и получено им 25.12.2020. Требование выполнено не было.

29.03.2021 собственник вышеуказанной квартиры, самостоятельно устранив недостатки, обратился к истцу с требованием возмещения понесенных расходов в сумме 1800 рублей. Требование было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № 646 от 07.04.2021.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 1800 рублей. Претензия получена 11.05.2021 и оставлена без удовлетворения.

- 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра двух жилых домов №№ 44/1 и 44/2 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с целью выявления недостатков строительно-монтажных работ .

В результате осмотра домов 23.06.2020 составлены дефектные акты с перечнем выявленных недостатков (следы протечек, отслоение плитки и штукатурки). Генподрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Требование об устранении недостатков работ в срок до 06.07.2020 направлено истцом ответчику 23.06.2020 и получено им 25.06.2020. Требование выполнено не было.

Недостатки строительно-монтажных работ устранены. Стоимость работ по устранению недостатков в д.44/1 составила 134 870 рублей, что подтверждается договором подряда от 15.07.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2020. Работы истцом оплачены (платежное поручение № 1624 от 22.07.2020). Стоимость работ по устранению недостатков в д.44/2 составила 134 083 рубля, что подтверждается договором подряда от 15.07.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2020. Работы истцом оплачены (платежное поручение № 1623 от 22.07.2020).

04.09.2020 истцом в адрес ответчику направлены претензии с требованием возместить убытки в сумме 134 870 рублей и 134 083 рубля. Претензии получены 08.09.2020 и оставлены без удовлетворения.

- 08.02.2021 в адрес истца поступила претензия собственника квартиры № 19 в д.44/1 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с требованием устранить протечку кровли.

12.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра дома № 44/1 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с целью выявления недостатков строительно-монтажных работ.

В результате осмотра дома 17.02.2021 составлен дефектный акт с перечнем выявленных недостатков кровли. Генподрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Требование об устранении недостатков работ в срок до 01.05.2021 направлено истцом ответчику 26.02.2021 и получено им 04.03.2021. Требование выполнено не было.

29.03.2021 в адрес истца поступила претензия собственника квартиры № 22 в д.44/1 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с требованием устранить протечку кровли.

29.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра дома № 44/1 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с целью выявления недостатков строительно-монтажных работ.

В результате осмотра дома 29.03.2021 составлен дефектный акт с перечнем выявленных недостатков кровли. Генподрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Требование об устранении недостатков работ в срок до 05.04.2021 направлено истцом ответчику 30.03.2021 и получено им 05.04.2021. Требование выполнено не было.

Недостатки строительно-монтажных работ устранены, произведен ремонт кровли. Стоимость работ составила 1 645 200 рублей, что подтверждается договором подряда № 14.07.21-р-ШК44/1 от 14.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2021. Работы истцом оплачены (платежные поручения № 1429 от 15.07.2021 и № 2103 от 09.09.2021).

21.09.2020 истцом в адрес ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 1 645 200 рублей. Претензия получена 24.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку вышеперечисленные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пунктам 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рамках споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний при оспаривании позиции истца должен подтвердить то, что причины возникновения недостатков находятся вне сферы его влияния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Как следует из вышеприведенных норм права, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела установлено, что все вышеперечисленные недостатки строительно-монтажных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика о несоблюдении заказчиком порядка составления дефектных актов судом проверены и отклоняются, поскольку материалами дела установлено добросовестное соблюдение истцом порядка действий, установленных договором генерального подряда для случаев обнаружения недостатков и дефектов выполненных работ, в то время как ответчик мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не принял.

Наличие недостатков в настоящем случае не оспаривается. Доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении недостатков и некачественности выполненных последним работ, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, опровергающих вменяемую законодателем подрядчику-застройщику вину в возникновении недостатков у построенного объекта и освобождающих его от предусмотренной пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, также не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, а застройщиком (ответчиком по делу), напротив, не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательств, исключающих его вину и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, так и доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок своими силами.

При установленных обстоятельствах у заказчика возникло право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных в этой связи необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Убытки при этом определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении иска о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, также должник может опровергать наличие причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, при этом вина должника в нарушении обязательства предполагается - соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках подрядных правоотношений, установлено, на что указано выше.

Перечисленные выше доказательства, включая дефектные акты, принимаются судом в качестве допустимых и относимых в рамках рассматриваемого спора. Эти документы подтверждают позицию и требования истца о взыскании убытков при том, что опровергающую информацию, в том числе в части расчета убытков, ответчик не представил.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, то есть потерпевшая сторона должна вернуться к состоянию, в котором она находилась бы, если бы обязательства перед ней исполнили в полном объеме. В этой связи исковые требования АО "СЗ "МИК" в заявленном размере (1915953 рубля) подлежат удовлетворению.

То, что работы по договору, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний, не исключает, вопреки позиции ответчика, права заказчика требовать устранения недостатков строительства, появившихся в период гарантийного срока.

Доводы ответчика, суть которых сводится к несогласию с квалификацией выявленных дефектов (по мнению ответчика, ряд дефектов носили при сдаче объекта явный характер), судом проверены и отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Позиция истца в указанной части является правильной.

Ответчик ссылается на годичный срок исковой давности (специальный срок), предусмотренный статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сокращенный срок исковой давности не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению недостатков, возникших по вине последнего в период гарантийного срока. Более того, сокращенный срок исковой давности не применяется к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений и определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности составляет три года).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора подряда, приемке работ, обнаружении недостатков работ, оформлении дефектных актов, устранении недостатков работ не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 32 160 рублей, размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 915 953 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева