Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А14-12260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12260/2017

«09» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 28.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – ООО «СтройЭлит», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» (далее – ООО ТК «Славянский базар», ответчик) о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.08.2017 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 31.08.2017.

Истец в предварительном судебном заседании 31.08.2017 поддержал исковые требования, пояснив, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют. Однако сотрудником истца были необоснованно перечислены денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 3 142 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 10.04.2017, № 5 от 20.04.2017, № 15 от 02.05.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ с участием представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, полагая дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании. Ответчик своих возражений не представил.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству также на 31.08.2017, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.09.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для обозрения суду оригиналы платежных поручений, оригинал претензии с подтверждением направления ее в адрес ответчика, а также представил для приобщения к материалам дела выписки из лицевого счета № <***> по состоянию на 20.04.2017, на 11.04.2017 и на 02.05.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 07.09.2017 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 02.10.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 4 от 10.04.2017, № 5 от 20.04.2017, № 15 от 02.05.2017 с назначениями платежей: «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы», ООО «СтройЭлит» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3 142 150 руб.

Указанные денежные средства в размере 3 142 150 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензия от 21.06.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 142 150 руб., направленная в адрес ООО ТК «Славянский базар», оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «СтройЭлит» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как усматривается из платежных поручений № 4 от 10.04.2017, № 5 от 20.04.2017, № 15 от 02.05.2017, которыми производилось перечисление спорной денежной суммы, в графе «Назначение платежа» указано: «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы». В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано ООО ТК «Славянский Базар».

Между тем, надлежаще оформленный договор, который значится в поименованных платежных поручениях как основание перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 142 150 руб. подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 3 142 150 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО ТК «Славянский базар» в доход федерального бюджета следует взыскать 38 710 руб. 75 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 38 710 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова