Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А28-16548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16548/2023
г. Киров
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>, этаж цокольный)

о взыскании 4 342 рублей 18 копеек, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1) о взыскании 11 296 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2023 года, августе 2023 года, октябре 2023 года по договору теплоснабжения от 07.06.2022 № 947673, 232 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис».

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик2).

Ходатайством от 18.04.2024 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика1 3992 рубля 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление за период с апрель, август, октябрь 2023 года (далее – спорный период); с надлежащего ответчика – 350 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды за спорный период.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание проведено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов с 18.04.2024 до 25.04.2024, с 25.04.2024 до 03.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику2.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска к ответчику2.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части требований к ответчику2 подлежит прекращению.

Ходатайством от 03.05.2024 истец вновь уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика1 задолженность в размере 3992 рубля 13 копеек, а также судебные расходы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

В судебном заседании установлено следующее.

07.06.2022 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 947673 (далее - договор).

Договор заключен на срок до 31.12.2022 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии возражений сторон (пункт 7.2 договора).

Объектом ресурсоснабжения по договору является нежилое помещение площадью 95,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объект ответчика и выставил счета-фактуры на ее оплату.

Факт поставки ресурса, качество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 232 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными.

Учитывая фактические основания исковых требований, уточнение исковых требований и отказ от исковых требований к ответчику2, суд полагает, что возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных за счет ответчика1 исковых требований – 92%, а именно 213 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика1 в размере 1839 рублей 00 копеек (92%). В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 161 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49. 104, 110, 150. 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 13 копеек; судебные расходы в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 90 копеек; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 50732 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский