Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-47499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47499/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 753 955 рублей 01 копейки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 41 от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 03.10-10/18 от 01.01.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 753 955 рублей 01 копейки, в том числе:

- 4 597 977 рублей 47 копеек – задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 257АЭТ-15РС-452/12 от 01.11.2012 в июне 2017 года,

- 155 977 рублей 54 копейки – неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 05.09.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 23.11.2017 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой и увеличил размер неустойки до суммы 241 056 рублей 24 копейки (период начисления – с 19.07.2017 по 01.11.2017).

Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором указал на оплату долга в полном объеме; также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК и снижении размера неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

между обществами «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) и «Уральский завод РТИ» (клиент) заключен договор электроснабжения от 01.11.2012 № 257 АЭТ-15РС-452/12, по условиям которого (пункт 2.1 договора) энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в приложении № 1, а клиент обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оплатить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с отклонениями фактического почасового объема потребления по каждой точке поставки от договорного объема, определенного соглашением между энергосбытовой организацией и клиентом.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора электроснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.11.2013) предусмотрено, что перечисление денежных средств за электроэнергию (мощность), приобретаемую в каждом расчетном периоде производится в следующем порядке:

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) исходя из итоговой (общей) стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате за расчетный период, определенной в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года осуществил поставку электрической энергии стоимостью 4 597 977 рублей 47 копеек.

Факт потребления, а также стоимость электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела сведениями по потребленной электрической энергии за спорный период, подписанными главным энергетиком ПАО «Уральский завод РТИ», счетом-фактурой № 2324 от 30.06.2017, а также товарной накладной № 1188 от 30.06.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

В связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваемое заявление истца об отказе от части исковых требований подписано от имени ООО «АРСТЭМ-Энерготрейд» представителем ФИО3 по доверенности № 40 от 30.12.2016, в соответствии с данной доверенностью представитель наделен специальным полномочием на заявление полного либо частичного отказа от исковых требований.

Исходя из изложенного, суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, руководствуясь ст. ст. 49, 150 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в части требований о взыскании основного долга в размере 4 597 977 рублей 47 копеек.

При этом истец поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 241 056 рублей 24 копейки

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Пунктом 10.3. договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 24 от 01.11.2016) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за электроэнергию (мощность), установленных настоящим договором, энергосбытовая организация вправе требовать от клиента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленная таким образом неустойка не может превышать 10% (десять процентов) от суммы неисполненного денежного обязательства начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.07.2017 по 01.11.2017 составила 241 056 рублей 24 копейки.

Произведённый истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом довод ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Истец ссылается на чрезмерно высокой размер неустойки и отсутствие у истца каких-либо убытков вследствие просрочки.

Вместе с тем, примененная истцом ставка составляет около 23% годовых, что не может быть признано чрезмерно высоким размером, при том, что рекомендованная к применению ставка при снижении размера неустойки составила бы 16,5% годовых (двукратная ставка рефинансирования).

Начисленная с применением данной ставки неустойка составляет около 5% от суммы долга, данная сумма не превышает установленный договором максимальный размер неустойки и не является чрезмерно большой.

Что касается ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую и кризисную ситуацию в стране, задержки оплат поставок заказчиками, то данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное толкование актуально и в отношении оснований взыскания неустойки.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что гражданско-правовые отношения основаны на принципе равенства участников этих отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своего обязательства, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности исполнить договорные обязательства в срок, согласованный в договоре энергоснабжения от 01.11.2012 № 257 АЭТ-15РС-452/12, и не являются основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что оплата на сумму 4 597 977 рублей 47 копеек произведена в период с 18.09.2017 по 01.11.2017, то есть после обращения истца с иском в суд, на ответчика должны быть отнесены расходы по госпошлине в полном объеме исходя из размера правомерно заявленных требований – 4 839 033 рубля 71 копейка (в том числе долг 4 597 977 рублей 47 копеек и неустойка 241 056 рублей 24 копейки), то есть в сумме 47 195 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 46 770 рублей 00 копеек, при увеличении размера неустойки доплату не произвел, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета должна быть дополнительно взыскана госпошлина в размере 425 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-Энерготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 241 056 рублей 24 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 770 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Кудинова