Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А21-6245/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                            Дело № А21-6245/2024

« 18 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 10 » сентября  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8624301:21 и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии: без вызова сторон

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173005, <...>) (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236020, <...>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8624301:21 за период с 17.03.2020 по 20.11.2023 в размере 1 377 947,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 81 339,63 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Министерство, поддерживая исковые требования, заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, указав на то, что доля владения обществом спорным земельным участком определена Министерством без исключения бесхозных строений. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске Министерством срока исковой давности по требованию  за 2020 год.

Министерство представило пояснения по начислению неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости Общество с 06.07.2017 является собственником  нежилого объекта недвижимости (Корпус производства железобетонных изделий) с кадастровым номером 53:23:8624301:376 площадью 645,3 кв.м., по адресу: Новгородская область, городской округ Великий Новгород, <...>.

 Объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8624301:21, площадью  37548+/-68 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов.

Министерство, ссылаясь на то, что в период с 17.03.2020 по 20.11.2023 Общество использовало земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:21 возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости (06.07.2017).

Вместе с тем ответчик использовал указанный земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы за фактическое пользование частью земельного участка, то обращение Администрации с иском, суд находит обоснованным.

В данном случае плата за фактическое пользование землей рассчитана истцом в виде арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, исходя из кадастровой  стоимости земельного участка, установленного в соответствующие периоды и коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы, установленными в спорные периоды. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период за период с 17.03.2020 по 20.11.2023 составил 1 377 947,32 руб.

Ссылка ответчика, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка в размере, превышающем площадь здания, находящегося в собственности Общества, судом отклоняется.

При этом, письмом от 27.12.2017 ГИ-7703-В ответчиком истцу был предоставлен межевой план уточнённых границ. В заключении кадастрового инженера межевого плана было указано, что границы уточняемого земельного участка установлены по фактическому использованию земельного участка. Таким образом, ответчик самостоятельно определил границы земельного участка, который ему необходим для использования.

Письмами от 25.01.2018 № ИП-329-И, 14.02.20218 № ИП-976-И ответчик был уведомлен об удовлетворении его заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости уточнённых границ земельного участка.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Министерства, что  сложившиеся между сторонами отношения были определенысамим ответчиком, по волеизъявлению которого был сформирован всуществующих границах земельный участок и определена доля в егоиспользовании.

При этом судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 26 Постановления № 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-3198/2019, от 16.12.2019 по делу № А12476/2019, от 14.04.2020 по делу № А21-1133/2020, от 31.05.2021 по делу № А21-6245/2024 с Общества в пользу Министерства взыскано  неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за периоды с 06.07.2017 по 16.03.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по указанным делам не представлено.

Судом принято во внимание, что между сторонами существует спор о праве и порядке пользования частью земельного участка, отличном от установленных Министерством. В письме от 10.07.2018 № ИП-5458-И Министерство указывало обществу на необходимость оформления прав на пользование частью земельного участка, что возможно при заключении соответствующего договора.

При этом суд обращается внимание, что ответчик не представил доказательств невозможности обращения в Министерство с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не предпринимал мер по погашению ранее образовавшейся задолженности по использованию спорного земельного участка, то суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истцом на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.05.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 339,63 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8624301:21 за период с 17.03.2020 по 20.11.2023 в размере 1 377 947,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 81 339,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова