Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331747/25-51-2573
23 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № Я/08 от 01 августа 2023 года долга в размере 31 897 260 руб., неустойки в размере 1 594 863 руб.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОМСЕРВИС» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № Я/08 от 01 августа 2023 года долга в размере 31 897 260 руб., неустойки в размере 1 594 863 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ООО «ВСУ») был заключен договор субподряда № Я/08.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика инженерные работы в соответствии с проектно-сметной документацией (результат работ по договору) собственными (или) привлеченными силами, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ указан в протоколе согласования твердой договорной цены/смете (приложение № 1 к договору) и графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, протоколом согласования твердой договорной цены/смете (приложением № 1 к договору) твердая цена договора составила 78 405 260 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), субподрядчик выполняет работы на объекте с 01.08.2023 по 31.12.2023 (включительно).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 22.12.2023 на сумму 78 405 260 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора выполненные работы оплачиваются подрядчиком, при условии соответствия назначения и размера платежа содержанию представленных документов и требованиям законодательства РФ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 (по форме приложения № 5), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (по форме приложения № 6) за соответствующий месяц, представления субподрядчиком подрядчику документов, указанных в пункте 8.1.4. договора, а также поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика для оплаты соответствующего платежа по договору, с учетом пунктов 3.1.4., 3.2., договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы в полном объеме, задолженность составляет 31 897 260 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.


В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляла 31 897 260 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда № Я/08 от 01 августа 2023 года долга в размере 31 897 260 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2024 по 01.12.2025 в размере 1 594 863 руб.

В соответствии с пунктом 11.3. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые им без замечаний работы, субподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.


Поскольку акт подписан 22.12.2023, срок его оплаты до 12.02.2024 включительно (30 рабочих дней, пункт 3.1.1. договора). Следовательно неустойка могла быть начислена со следующего дня, т.е. с 13.02.2024.

Истец же начисляет неустойку с 13.12.2024, что является его правом.


Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что за указанный истцом период просрочка составляет 354 дня, как верно указано истцом в тексте искового заявления. При этом в самом расчете истец количество дней указывает 658.

Согласно расчету суда, неустойка за указанное истцом количество дней просрочки составила 1 129 163 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2024


Период просрочки

Задолженнос дне


ть с по й Формула Неустойка


31 897 260,00


13.12.202

4

01.12.202

5

354


31 897 260,00 × 354 ×


0.01%


1 129 163,00 р.

Итого:


1 129


163,00 руб.

Сумма основного долга: 31 897 260,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 129 163,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика

неустойку по договору в размере 1 129 163 руб., в соответствии с пунктом 11.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.


Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 552 135 руб. 43 коп., с истца – 7 785 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОМСЕРВИС» по договору субподряда № Я/08 от 01 августа 2023 года долг в размере 31 897 260 руб., неустойку в размере 1 129 163 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 552 135 руб. 43 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 785 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова