Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А05-10329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10329/2023
г. Архангельск
24 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 323290000017759; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас) о привлечении к административной ответственности, без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

19 июля 2023 года сотрудниками заявителя было установлено, что предприниматель ФИО1 в кафе «Серебряный дождь», расположенного по адресу: <...> (на берегу реки Северная Двина), организовала и допустила незаконный оборот (реализацию и хранение) алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии в количестве 36 бутылок. Алкогольная продукция в тот же день была изъята у предпринимателя по протоколу.

Поскольку оборот алкогольной продукции был осуществлен ответчиком в отсутствие лицензии на хранение алкогольной продукции, отдел составил протокол об административном правонарушении 29 АК № 6834284164/1972ж от 31.08.2023, в котором деяние ответчика было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, при этом уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ответчику, но возвращено органом связи заявителю 23.08.2023 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.

ФИО1 в отзыве указала, что обнаруженная заявителем алкогольная продукция ею и ее работниками не изготавливалась, не реализовывалась и не хранилась, данная продукция принадлежала работнику предпринимателя, у которой в кафе проходило свадебное торжество; оставшийся алкоголь по просьбе молодоженов был поставлен в холодильник, где его и обнаружили работники заявителя; данное обстоятельство подтвердили и молодожены сотрудникам отдела. Поскольку алкоголь был помещен в холодильник по просьбе третьих лиц и приобретен на личные средства этих лиц, принадлежал этим лицам, они им пользовались по своему усмотрению, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях предпринимателя отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований управления по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение данного правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу статьи2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом под оборотом понимается, в том числе, и хранение (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В данном случае ответчику вменяется организация незаконного, в отсутствие соответствующей лицензии, хранения алкогольной продукции. Из пояснений заявителя следует, что ФИО1 не вменяется в нарушение реализация пива.

Между тем, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности за хранение алкогольной продукции в том случае, если материалами дела подтверждается хранение алкогольной продукции как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам признаками, квалифицирующими хранение как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, являются систематичность ее осуществления и получение прибыли.

Как вытекает из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется то, что она организовала и допустила незаконный оборот (реализацию и хранение) алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии. В материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксирована алкогольная продукция, находящаяся в холодильной витрине.

Судом установлено, что отделом при проведении проверки были получены показания свидетелей – работников кафе «Серебряный дождь».

Как следует из объяснений ФИО2, являющегося супругом ответчика ФИО1, он помогает жене вести деятельность в кафе; в кафе продается разливное и бутылочное пиво, соки, лимонады и т.д., готовится еда; в холодильной витрине, расположенной за баром-стойкой, на полке хранился алкоголь (водка, коньяк, вино, шампанское, виски), который остался от свадьбы сотрудницы кафе - официантки ФИО3; она 19.07.2023 зарегистрировала брак, праздновала это событие в кафе, остатки алкоголя ей разрешили поставить в холодильник; за день до этого, 18.07.2023, проходили поминки, с этого мероприятия тоже остался алкоголь, который посетители не забрали, он был поставлен в холодильник, но посетители его заберут.

Как следует из объяснений ФИО4, она работает официанткой в кафе; в дни, когда были в кафе сотрудники полиции – 19 июля 2023 г. – она зарегистрировала брак с ФИО5 (в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака); они праздновали это событие в кафе; были приглашены гости, заказана еда и приобретен алкоголь в ассортименте (водка, коньяк, вино, шампанское, виски); было приглашено около 20 человек, но пришло 10 человек, поэтому остался алкоголь всех наименований, который приобретали; в связи с этим она попросила разрешения у ФИО2 поставить этот алкоголь в холодильную витрину, расположенную за баром-стойкой, и получила такое разрешение; 20 июля 2023 г. они хотели продолжить празднование свадьбы, но алкоголя не оказалось в холодильной витрине.

Суд отмечает, что объяснения ФИО2 отделом не опровергнуты. Объяснения ФИО4 о том, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукция принадлежит ей и хранилась по ее просьбе в холодильной витрине, заявителем также не опровергнуты. При этом, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО4, данные свидетели в соответствии с частью 5 статьи 26.6 КоАП РФ был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из объяснений работника кафе ФИО6, кафе крепкие спиртные напитки не продает, все посетители приносят только свои крепкие напитки; иногда бывает, что в холодильнике находятся крепкие спиртные напитки, это все, что остается с банкетов, т.е. этот алкоголь принадлежит посетителям кафе, его отдают обратно посетителям. Как видно, данные объяснения свидетеля в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4

Суд, оценив указанные свидетельские показания в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил достаточных причин сомневаться в объяснениях указанных выше свидетелей и не доверять им.

Помимо этого, суд исходит из того, что Закон № 171-ФЗ не запрещает безвозмездно хранить личную и чужую алкогольную продукцию, в том числе в местах осуществления предпринимательской деятельности, если алкогольная продукция не является предметом такой деятельности. Доказательств того, что ответчик организовал в помещении кафе предпринимательскую деятельность по хранению алкогольной продукции и получал прибыль от осуществления такой деятельности, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства того, что предприниматель осуществляет торговлю алкогольной продукцией, кроме пива, розничная продажа которого ответчику не вменяется.

В силу положений статей 64, 65, 205 АПК РФ обязанность по доказыванию совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, возложена на заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается факт незаконного оборота (реализация и хранение) ответчиком алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии на ее хранение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не доказал событие административного правонарушения, вменяемого ответчику.

Доводы отдела, приведенные в дополнении к заявлению от 18.09.2023, о том, что на барной стойке в ходе осмотра обнаружена запись «самогон 500 р», в связи с чем крепкая алкогольная продукция хранилась с целью ее реализации, судом отклоняются. Суд отмечает, что, во-первых, данное обстоятельство не отражено в протоколе в качестве события административного правонарушения; во-вторых, сотрудники отдела не допросили работников предпринимателя на предмет данной записи, в-третьих, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО6 не подтвердили факт хранения и продажи в кафе спиртных напитков (крепкой алкогольной продукции).

Таким образом, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель при обращении в суд просил не решать вопрос относительно всей изъятой алкогольной продукции, т.к. этот он будет разрешен мировым судьей, суд не разрешает этот вопрос.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина