Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-82215/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-82215/21-5-560

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плоский прокат» (117105, Москва город, улица Нагатинская, 1, строение 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» (105082, <...>, помещение I, комната 25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 108 848 руб. 04 коп. долга за поставленные товары, неустойки 1 271 180 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плоский прокат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Климатехника» о взыскании по договору № 07-09И от 09.01.2019 долга в 2 108 848 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 271 180 руб. 46 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2019 года ООО «Плоский прокат» (далее - истец) и АО «Воздухотехника» (далее - ответчик) заключили договор №07-09И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.10.2019 г. по 28.08.2020 г. поставлял товары в адрес ответчика. Ассортимент, цена и количество товаров были определены сторонами в универсальных передаточных документах: №1430 от 01.10.19 г., №1441 от 03.10.19 г., №1453 от 03.10.19 г., №1454 от 03.10.19 г., №1517 от 16.10.19 г., №1519 от 16.10.19 г., №1520 от 16.10.19 г., №1538 от 18.10.19 г., №1569 от 23.10.19 г., №1574 от 24.10.19 г., №1606 от 28.10.19 г., №1629 от 31.10.19 г., №1643 от 01.11.19 г., №1644 от 01.11.19 г., №1668 от 08.11.19 г., №1678 от 11.11.19 г., №1679 от 11.11.19 г., №1688 от 12.11.19 г., №1701 от 14.11.19 г., №1702 от 14.11.19 г., №1749 от 21.11.19 г., №1834 от 03.12.19 г., №1880 от 09.12.19 г., №1909 от 12.12.19 г., №1910 от 12.12.19 г., №1936 от 17.12.19 г., №1957 от 20.12.19 г., №2003 от 26.12.19 г., №58 от 24.01.20 г., №115 от 06.02.20 г., №148 от 12.02.20 г., №152 от 13.02.20 г., №188 от 21.02.20 г., №190 от 21.02.20 г., №247 от 02.03.20 г., №271 от 05.03.20 г., №272 от 05.03.20 г., №285 от 06.03.20 г., №289 от 10.03.20 г., №290 от 10.03.20 г., №291 от 10.03.20 г., №377 от 19.03.20 г., №390 от 20.03.20 г., №507 от 10.04.20 г., №574 от 29.04.20 г., №576 от 29.04.20 г., №586 от 30.04.20 г., №635 от 15.05.20 г., №646 от 19.05.20 г., №669 от 22.05.20 г., №677 от 25.05.20 г., №703 от 28.05.20 г., №718 от 01.06.20 г., №731 от 03.06.20 г., №793 от 17.06.20 г., №809 от 19.06.20 г., №811 от 19.06.20 г., №819 от 22.06.20 г., №894 от 30.06.20 г., №919 от 03.07.20 г., №945 от 09.07.20 г., №947 от 10.07.20 г., №960 от 13.07.20 г., №976 от 15.07.20 г., №983 от 16.07.20 г., №993 от 17.07.20 г., №1006 от 21.07.20 г., №1016 от 22.07.20 г., №1066 от 27.07.20 г., №1073 от 28.07.20 г., №1126 от 03.08.20 г., №1154 от 05.08.20 г., №1184 от 11.08.20 г., №1185 от 11.08.20 г., №1195 от 12.08.20 г., №1264 от 20.08.20 г., №1309 от 26.08.20 г., №1326 от 28.08.20 г.

Истец указал, что стоимость поставленного товара в указанный период составила 23 340 714,61 руб.

На основании п.4.2. договора № 07-09И от 09.01.2019 года ответчик был обязан производить предварительную оплату товара.

Истец утверждает, что в установленные сроки товар в полном объеме оплачен не был. Задолженность ответчика перед истцом за принятый, но не оплаченный товар составляет 2 108 848 рублей 04 копейки.

23.11.2020 г. ответчик в ответ на требования истца погасить задолженность направил письмо, в котором подтвердил наличие задолженности и составил график погашения.

Согласно п. 5.4 договора №56-01В от 14.01.2019 года устанавливает, что при просрочке оплаты истец вправе требовать у ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченного в срок товара.

В силу приведенных норм, за просрочку оплату товара подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 1 271 180,46 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26 января 2021 г. истец по электронным каналам связи направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 30 марта 2021 истец почтовым отправлением повторно отправил претензию ответчику. Указанные требования не были выполнены ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 07-09И от 09.01.2019 долга в 2 108 848 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 271 180 руб. 46 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, требования о взыскании основного долга являются правомерными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Климатехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плоский прокат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 108 848 (два миллиона сто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 04 коп., неустойку 1 271 180 (один миллион двести семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) руб. 46 коп., а также 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.