Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-77394/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77394/15-172-597
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>)

к АО «ВРК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 13.11.2014;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «ВРК-1» о взыскании 124 920,90 руб., составляющих сумму убытков по договору №184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу №А40-77394/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам №№ 63256697, 61903472, 67005389, 60317831, 63045801 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении иска по вагонам №№ 63256697, 61903472, 67005389, 60317831, суды исходили из того, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, они отцеплялись в ТОР от 1 до 9 раз; по вагону № 63045801 в размере 8 261 руб. 80 коп., отцепленному в ремонт по неисправности излом пружин (код - 214) на том основании, что ответчик при проведении планового ремонта не производил замену пружин в указанном вагоне.

Истцом в качестве основания иска, указаны технологические неисправности отдельно по каждому вагону, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия. Согласно Временному регламенту «Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» № 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО «РЖД», под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента. Судами сделан вывод о том, что после проведения текущего отцепочного ремонта по вагонам наступает гарантийная ответственность у предприятий, осуществляющих указанные текущие ремонты. Однако, суды ошибочно полагают, что ответственность за качество выполненного ответчиком планового ремонта должно нести лицо, которое его не выполняло, а именно ОАО «РЖД». Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов противоречат условиям договора от 01.08.2011 № 184/ВГК-302, нормам материального права, а также сложившейся судебной практике по данной категории споров. В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора от 01.08.2011 № 184/ВГК-302 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту». В силу договора от 01.08.2011 № 184/ВГК-302 подрядчик (АО «ВРК-1») при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора). Отказ в иске при неустановлении судами надлежащего выполнения АО «ВРК-1» заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов АО «ФГК» на содержание вагонов.

При новом рассмотрении спора, в части направленной на новое рассмотрение, судом учтены, являющиеся обязательными, указания суда кассационной инстанции.

Сторонам предложено представить письменные мотивированные позиции по существу рассматриваемого спора, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании представил письменную позицию, дал устные пояснения по существу исковых требований, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 года между АО «Федеральная грузовая компания» (ранее ОАО «ВГК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) заключен договор №184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО «ВРК-1» согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение действия указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен деповской ремонт 13 вагонов, согласно расчету к исковому заявлению и уточнению к нему, находящихся в собственности истца.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Однако, в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ВУ-23 и ВУ-36, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований общая сумма ущерба, заявленная к возмещению, составляет 124 920,90 руб.

В данном случае дело рассматривается по 5 вагонам (№№ 63256697, 61903472, 67005389, 60317831, 63045801) на общую сумму ущерба 51 817,74 руб.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 6.1 Договора содержит исчерпывающий перечень случаев снятия с ответчика гарантийной ответственности, а именно: в случае повреждения вагона, эксплуатационного износа и на котлы грузовых вагонов-цистерн. Указанные случаи не относятся к причинам отцепки спорных вагонов по настоящему делу.

ТОР (текущий отцепочный ремонт вагона) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей; в отличие от плановых ремонтов (деповского и капитального) не предполагает проведения комплекса работ для восстановления и поддержания работоспособности вагона в целом, а проводится с целью устранения конкретной неисправности.

Из системного толкования данных положений Руководства по текущему отцепочному ремонту следует, что ОАО «РЖД» должно выполнить контрольно-регламентные операции по проверке состояния вагона и устранить неисправности, в том случае, если они будут выявлены.

Если неисправности деталей выявлены не были, ОАО «РЖД» не проводит их ремонт и не несет ответственность за их исправность.

Кроме того, текущий отцепочный ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении проводился на основании Договора от 01.04.2013 ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между АО ФГК» и ОАО «РЖД», п. 4.1.2. которого предусмотрено, что на текущий отцепочный ремонт предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которой грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 Подрядчиком запасные части.

Таким образом, гарантия, предоставляемая ОАО «РЖД» после проведенного текущего отцепочного ремонта распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали.

Как следует из материалов дела, промежуточные ТОРы проводились по иным, отличным от указанных в иске, неисправностям.

Следовательно, вывод ответчика о предоставлении ОАО «РЖД» гарантии на детали, вина за неисправность которых отнесена на ответчика, прямо противоречит обстоятельствам дела.

По всем вышеуказанным вагонам при проведении планового ремонта ответчик производил установку или замену вышедших из строя деталей.

Номер вагона

Гарантийная неисправность (причина отцепки)

Работы при плановом ремонте по РДВ

(3)63256697

Неисправность опорной прокладки буксового проема (225)

Установка всех 8-ми опорных прокладок

(5)61903472

Неисправность запора двери (537)

Ремонт торцевой двери

(7)67005389

Неисправность опорной прокладки буксового проема(225)

Установка всех 8-ми опорных прокладок

60317831

Грение буксы по показаниям средств автомотизированного контроля (157)

Средний ремонт колесной паре

63045801

Излом пружин (214)

Работы по ремонту тележки

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

В соответствии с Классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонам в депо; 2 - эксплуатационная, неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» 51 817 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 74 коп. – сумму основного долга, 2 073 (две тысячи семьдесят три) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова