Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А37-2383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2383/2022
г. Магадан
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (до объявления перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644015, <...>)

о взыскании 131 065 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 17 апреля 2023 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 05 апреля 2023 г. № 31, диплом;

от ответчика – не явился:

по окончании перерыва 24 апреля 2023 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (далее - ответчик, ООО «Мастерлит»), о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 27 января 2021 г. № 23/20-2021, начисленной за период с 01 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г., в размере 166 532 рублей 22 копеек (с учётом принятого определение суда от 19 января 2023 г. уточнения – л.д. 114-115, 123-124).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 - 310, 330, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 15 января 2021 г. № 23/20-2021, а также на представленные доказательства.

Определением от 17 октября 2022 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 12 декабря 2022 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 15 февраля 2023 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 апреля 2023 г. в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке 16 февраля 2023 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из ранее представленного отзыва на иск от 31 октября 2022 г. без номера (л.д. 65-69), дополнительного отзыва на иск без даты, без номера (л.д. 131-132), ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, по основаниям, приведённым в отзыве, в том случае, если суд не согласится с доводами ответчика о необоснованности заявленного иска, ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, при этом просит суд обратить внимание на отсутствие возникновения убытков у истца в результате нарушения сроков отгрузки, а также на иные обстоятельства, изложенные в отзыве.

До начала судебного заседания в материалы дела от сторон поступили дополнительные доказательства, а также:

- пояснения истца от 13 апреля 2023 г. № МЭ/20-20-9-408, содержащие ходатайство об уменьшении суммы иска в соответствии со статьёй 49 АПК РФ до 131 065 рублей 78 копеек, составляющих сумму неустойки (пени) за период с 13 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г., в которых истец, помимо указанного, просит считать датой заключения договора поставки № 23/20-2021 – 27 января 2021 г.;

- возражения ответчика от 14 апреля 2023 г. без номера на пояснения истца, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 13 апреля 2023 г. № МЭ/20-20-9-408 об уменьшении суммы иска до 131 065 рублей 78 копеек, поддержанное представителем истца в ходе устных выступлений в заседании, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4), в письменных пояснениях от 19 января 2023 г. № МЭ/20-20-3-54 (л.д. 114-115), в пояснениях от 13 апреля 2023 г. № МЭ/20-20-9-408 (представлены к судебному заседанию). При этом под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ пояснила, что фактическим периодом начисления неустойки (пени) является период с 13 мая 2021 г.. по 07 июля 2021 г., за который и предъявлена к взысканию неустойка (пени) в размере 131 065 рублей 78 копеек, уменьшенная на сумму неустойки (пени) 18 984 рублей 56 копеек, добровольно уплаченной ответчиком. Кроме того, представитель истца возражала против применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 апреля 2023 г. до 17 час. 10 мин. 24 апреля 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайством от 24 апреля 2023 г. без номера истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, в качестве обоснования позиции истца просит суд расценивать ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований и все предшествующие дополнения к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца (до объявления в судебном заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункты 1, 2 статьи 508 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 25 декабря 2020 г. № 20/2.8.2-542 между ПАО «Магаданэнерго» (покупатель) и ООО «Мастерлит» (поставщик) 27 января 2021 г. был заключён договор поставки № 23/20-2021 (далее – договор, л.д. 8-15, 75).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Условия поставки, порядок приёмки товара определены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поставщик обязался отгрузить товар согласно спецификации в течение 60 календарных дней от даты подписания договора, мелкой партией до склада грузополучателя в г. Магадане, с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определённым сторонами в приложении № 3 к договору. Грузополучателем по договору является филиал «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго»: 685007, <...>. Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в полном объёме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Поставщик имеет право досрочной отгрузки и поставки товара по согласованию с покупателем.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приёмки товара на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной, которой, в рамках данного договора стороны придают значение акта приёма-передачи товара (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора выражена (номинирована) в рублях Российской Федерации; расчёты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации.

Общая сумма договора, в соответствии с его пунктом 3.3, составляет 2 728 188 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% составляет 454 698 рублей 00 копеек. Стоимость товара включает в себя все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, упаковка (тара), страховые и транспортные расходы со склада грузополучателя в г. Магадан.

Цена договора, определённая в спецификации (приложение № 1 к договору), является фиксированной и остаётся неизменной на весь срок действия договора; индексация цены договора не предусматривается (пункты 3.2, 3.4 договора).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как установлено в пункте 10.6 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 г., а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательство по договору.

В пункте 6.11 договора стороны установили подсудность споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора, Арбитражному суду Магаданской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

В связи с тем, что поставщиком не была произведена поставка товара в установленные договором сроки, истец вручил ответчику претензию от 08 октября 2021 № МЭ/20-20-3-№14-юр, в которой потребовал в течение 14 календарных дней с момента её получения ответчиком уплатить неустойку в размере 185 516 рублей 78 копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 20-22), в ответ на которую письмом от 19 октября 2021 г. № 373 ответчик сообщил о неверности истцом определения календарного периода расчёта суммы неустойки, привёл свой контррасчёт отдельно по каждой товарной накладной, согласно которому размер неустойки должен составлять 18 984 рубля 56 копеек, и пояснил, что указанная сумма неустойки будет перечислена в адрес ПАО «Магаданэнерго» в течение 14 календарных дней после отправления данного ответа (л.д. 23). Платёжным поручением от 31 октября 2022 г. № 419 ответчиком на расчётный счёт истца была перечислена сумма неустойки в размере 18 984 рублей 56 копеек (л.д. 73).

Неуплата неустойки за просрочку обязательств по поставке товара явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о её взыскании.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.6 договора).

За нарушение поставщиком установленного пунктом 2.3 договора срока поставки товара истец исчислил неустойку в размере 150 050 рублей 34 копеек за период 13 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г., определив количество календарных дней просрочки - 55 (с учётом устных пояснений представителя истца в судебном заседании) согласно следующему расчёту:

2 728 188 рублей 00 копеек (цена договора) х 55 дней (период просрочки с 13 мая 2021 г. по 07 июля 2021) х 0,1 % = 150 050 рублей 34 копейки.

С учётом частично произведённой ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства по делу уплаты неустойки (пени) истцом фактически предъявляется к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 131 065 рублей 78 копеек (150 050 рублей 34 копейки – 18 984 рубля 56 копеек).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени).

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно определён календарный период начисления неустойки, начиная с 13 мая 2021 г., с учётом положений статьи 193 ГК РФ (последний день отгрузки товара 28 марта 2021 г. – приходится на нерабочий день воскресенье, следовательно, с учётом пунктов 2.1, 2.3 договора, днём окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств по отгрузке товара считается ближайший следующий за ним рабочий день – 29 марта 2021 г., а днём окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара является 13 мая 2021 г., в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению с 14 мая 2021 г.).

Тем не менее, неверное определение истцом календарного периода начисления неустойки не привело к ошибочности установления количества дней просрочки и соответственно, произведённого расчёта суммы пени.

С учётом положений статьи 193 ГК РФ, по расчёту суда сумма неустойки, начисленная за период с 14 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г., составляет 150 050 рублей 34 копейки (2 728 188 рублей 00 копеек х 55 дней х 0,1 %).

Таким образом, с учётом произведённой ответчиком в добровольном порядке оплаты суммы неустойки в размере 18 984 рублей 56 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 131 065 рублей 78 копеек, начисленная за период с 14 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г. (150 050 рублей 34 копейки - 18 984 рубля 56 копеек).

Довод ответчика о том, что течение срока поставки товара не зависит от даты подписания договора, а также от нарушения срока исполнения обязательства по отгрузке товара, а также о том, что договор не предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков отгрузки товара, не принимается судом и подлежит отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные статьёй 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора.

Как установлено пунктами 2.1, 2.3 договора, содержащимися в разделе 2 договора «условия поставки и порядок приёмки товара», поставщик принял на себя обязательство отгрузить товар согласно спецификации в течение 60 календарных дней от даты подписания договора, мелкой партией до склада грузополучателя в г. Магадане, с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определённым сторонами в приложении № 3 к договору. Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в полном объёме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Поставщик имеет право досрочной отгрузки и поставки товара по согласованию с покупателем.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.3 договора, осуществлённого судом в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что понятие «срок поставки товара», определённое сторонами, регламентирует порядок и срок отгрузки товара, а также порядок и срок доставки отгруженной продукции, а следовательно, включает в себя и срок отгрузки товара, и срок непосредственной его доставки до склада грузополучателя. При таких обстоятельствах поставщик может быть привлечён к ответственности за просрочку поставки не только при нарушении согласованного срока доставки товара, но также при нарушении срока его отгрузки, учитывая, что срок поставки включает в себя срок отгрузки и срок доставки товара.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с условиями договора товар должен был быть отгружен поставщиком не позднее 29 марта 2021 г. (27 января 2021 г. дата заключения договора -+ 60 календарных дней от даты его подписания с учётом положений статьи 193 ГК РФ) и передан покупателю не позднее 13 мая 2021 г. (29 марта 2021 г. – крайняя дата отгрузки, установленная договором + 45 дней).

Как установлено по материалам дела, ответчик в нарушение указанных условий договора передал ответчику товар отдельными партиями 24 мая 2021 г и 07 июля 2021 г., доказательств поставки товара в иные даты материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение исполнения обязательства не может быть начислена исходя из общей цены договора, оценен и подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 84-90), то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки заключён по результатам закупочной процедуры.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик не мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При возникновении вопросов по условиям закупки, по которым у ответчика могли возникать сомнения и неясности, он не лишён был возможности обратиться к истцу за разъяснениями.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору к числу сведений, подлежащих обязательному указанию в извещении о закупке и в документации о закупке, Законом № 223-ФЗ не отнесены.

При таких обстоятельствах условия о начислении неустоек не могут быть признаны существенными условиями договора поставки по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик просил изменить условия пункта 6.2 проекта договора поставки и что он заключил договор с истцом вынужденно, под принуждением, против своей воли, материалы дела не содержат.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14 подчёркивается наличие законодательно обусловленного запрета на переговоры, означающего, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путём присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В настоящем деле такой запрет отсутствовал. Более того, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплён принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается ни включение в спорный договор условия, являющегося явно обременительным для контрагента, ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий договора.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключён договор поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «Мастерлит» при заключении договора оказалось слабой его стороной - было поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены ПАО «Магаданэнерго», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости начисления неустойки на стоимость товара, поставленного с просрочкой, а не на цену договора следует признать необоснованным.

Далее, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие собственной вины в нарушении сроков поставки товара ответчик не доказал.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о невозможности отгрузки и поставки товара в срок в результате непредвиденных обстоятельств, прямо вытекающих из начала специальной военной операции, и как следствие, введения экономических санкций в области контейнерных перевозок, а также занятости свободных контейнеров для нужд обороны, поскольку заключив договор поставки, устанавливающий конкретные сроки выполнения поставщиком обязательств по поставке товара, истец должен был оценивать все предпринимательские риски, связанные с нарушением указанных сроков. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что поставщиком были предприняты меры по поиску альтернативных способов поставки товара.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению обязательств по поставке товара в установленный договором срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «Мастерлит» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера, предусмотренного статьёй 395 ГК РФ.

В обоснование заявления ответчик указал, что размер насчитанной истцом неустойки, применимой к ответчику, явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, кроме того, просит суд принять во внимание отсутствие убытков у истца в результате нарушения сроков отгрузки товара.

При рассмотрении ходатайства ООО «Мастерлит» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчёта пени для покупателя - за нарушение срока оплаты поставленного товара (0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более пяти процентов от несвоевременно уплаченной суммы), для поставщика - за нарушение срока поставки товара (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и срок нарушения обязательства ответчика по поставке товара, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у покупателя убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, в том числе доказательств применения к нему самому его контрагентами мер ответственности (отсутствие каких-либо вредных последствий для истца), неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и покупателя при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени до 61 690 рублей 07 копеек исходя из следующего расчёта (с учётом фактического нарушения срока поставки товара и стоимости товара, поставленного с нарушением срока):

- 2 008 188 рублей 00 копеек (общая стоимость товара, поставленного 24 мая 2021 г. по транспортной накладной от 24 мая 2021 г. № 0001653751, по товарной накладной от 06 апреля 2021 г. № 45 – л.д. 16, 17-18) х 11 дней (период просрочки с 14 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г.) х 0,1 % = 22 090 рублей 07 копеек;

- 720 000 рублей 00 копеек (стоимость товара, поставленного 07 июля 2021 г. по накладной ООО «ПЭК» от 05 мая 2021 г. № 1/0505 – л.д. 19) х 55 дней (период просрочки с 14 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г.) х 0,1 % = 39 600 рублей 00 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению арбитражного суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «Мастерлит», устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении размера неустойки до размера, установленного статьёй 395 ГК РФ, не обосновал соразмерность снижения неустойки до указанного размера последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком по платёжному поручению от 31 октября 2022 г. № 419 в добровольном порядке была уплачена неустойка (пени) в сумме 18 984 рубля 56 копеек (л.д. 73), требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично на сумму 42 705 рублей 51 копейка (61 690 рублей 07 копеек – 18 984 рубля 56 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в остальной части суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 131 065 рублей 78 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 4932 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 6566 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 05 октября 2022 г. № 12012 (л.д. 6).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1634 рублей 00 копеек (6566 рублей 00 копеек – 4932 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, проверив расчёт неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, суд пришёл к выводу, что расчёт в сумме 131 065 рублей 78 копеек является обоснованным, указанная сумма, исчисленная истцом, не превышает размер пени, исчисленной в соответствии с методикой, определённой в пункте 6.2 договора.

Таким образом, если бы судом не было применено снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пени в размере 131 065 рублей 78 копеек подлежала бы взысканию с ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4932 рублей 00 копеек (от суммы неустойки 131 065 рублей 78 копеек, признанной судом обоснованной) относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 13 апреля 2023 г. № МЭ/20-20-9-408 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 131 065 рублей 78 копеек (неустойка (пени), начисленная за период с 13 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г.).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастерлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 42 705 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932 рублей 00 копеек, а всего 47 637 рублей 51 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1634 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская