Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-227519/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227519/22-191-1480
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИЗБА" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), 2) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ЗАО КФК «ТАМП», конкурсный управляющий ЗАО КФК «ТАМП» ФИО2

о прекращении права собственности ООО ТПФ «ИЗБА» на часть нежилого строения, о расторжении договора аренды земельного участка № М-04-036834 от 01.03.2012,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО ТПФ «Изба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило:

- прекратить (аннулировать) право собственности ООО ТПФ «Изба» на часть нежилого строения, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 8 км, соор.1, помещение №1, комнаты 4а, с 23 по 25, помещение №2 – комната 1; кадастровый номер 77:00:0000000:6770, общей площадью 131,3 кв.м.;

- обязать Управление Росреестра по г.Москве внести изменения в ЕГРН – снять с кадастрового учета (погасить запись) помещения 1,2 общей площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер 77:00:0000000:6770 расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 8 км, соор.1;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №М-04-036834 от 01.03.2012, заключенного между ООО ТПФ «ИЗБА» и ДГИ г. Москвы, в связи с ликвидацией (сносом) строения – склада-магазина, для которого земельный участок площадью 356 кв.м. предоставлялся;

- об обязании Управления Росреестра по г.Москве снять с государственного кадастрового учета договор аренды земельного участка №М-04-036834 от 01.03.2012;

- об обязании ДГИ г.Москвы вернуть излишне (ошибочно) перечисленную арендную плату за 1 и 2 квартал 2022 г., произведенную после составления акта обследования кадастровым инженером от 14.12.2021 и подачи заявления №72 ФП от 11.11.2021.

Исковые требования основаны на ст. 11, 12, 130, 131, 235, 246, 247 ГК РФ, ст.14, 16, 70 ФЗ №218-ФЗ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец на основании договора купли-продажи от 21.04.2011 приобрел у ООО «Великороссы» часть нежилого строения расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 8 км, соор.1, помещение №1, комнаты 4а, с 23 по 25, помещение №2 – комната 1; кадастровый номер 77:00:0000000:6770, общей площадью 131,3 кв.м.

Ранее в отношении указанного здания был заключен договор аренды между ООО «Великороссы» и ЗАО КФК «ТАМП», который расторгнут в 2008 г., но запись о прекращении действия договора аренды внесена не была.

01.03.2012 между истцом и Департаментом был заключен долгосрочный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-04-036834 от 01.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005002:25, общей площадью 2264 кв.м., по адресу г.Москва, МКАД 8 км, соор.1 для целей эксплуатации помещений магазина-склада алкогольной продукции. Часть земельного участка площадью 356 кв.м. передана истцу, а часть 1908 кв.м. – ЗАО КФК «ТАМП».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в настоящее время строение демонтировано по независящим от него причинам, что подтверждено представленным в материалы дела актом обследования кадастрового инженера от 14.12.2021.

19.10.2021 истец обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о прекращении права собственности и снятия с кадастрового учета помещения, находившегося в части строения по адресу: г.Москва, МКАД 8 км, соор.1, помещение №1, комнаты 4а, с 23 по 25, помещение №2 – комната 1; кадастровый номер 77:00:0000000:6770, общей площадью 131,3 кв.м. по причине прекращения его существования.

15.11.2021 Управление Росреестра по г.Москве отказало заявителю в снятии с кадастрового учета помещения и прекращения права на него по причине отсутствия акта обследования, подготовленного при проведении кадастровых работ.

11.11.2021 истец обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, на что получил отказ.

10.08.2022 истец повторно обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о прекращении права собственности и снятия с кадастрового учета помещения.

10.08.2022 Управление Росреестра по г.Москве отказало заявителю в снятии с кадастрового учета помещения и прекращения права на него.

Истец также указывает, что второй собственник - ЗАО КФК «ТАМП» нежилого строения расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 8 км, соор.1 не предпринимает действий по снятию с кадастрового учета демонтированного объекта, находится в процедуре банкротства.

При этом истец указывает, что на месте снесенного объекта ЗАО КФК «ТАМП» возведено иное строение, без согласования с истцом.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что в соответствии с технической документацией спорный объект не являлся капитальным строением, в связи с чем запись о таком объекте и правах на него подлежит исключению из ЕГРН по заявлению лица, указанного в ЕГРН в качестве обладателя вещных прав такого объекта.

Ответчик ДГИ г.Москвы в отзыве на исковое заявление указывает, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок не возвращен по акту приема-передачи и эксплуатируется истцом с признаками незаконного использования, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 04.10.2022 №9043040. Также указывает, что письмом от 27.04.2022 №ДГИ-1-28156/22 о зачете переплаты истец подтверждает пользование спорным земельным участком.

Кроме того, Департаментом заявлено об оставлении без рассмотрения требований о расторжении договора аренды в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не направления соглашения о расторжении договора аренды, а также в связи с не направлением требования о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик Управление Росреестра по г.Москве в отзыве на исковое заявление указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подтверждает регистрацию права собственности истца в ЕГРН на спорное строение, указывает, что истец в установленном законом порядке в управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРН или снятия спорного объекта с кадастрового учета и прекращением права собственности на него не обращался.

Кроме того, Управление указывает, что на основании обращения истца была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005002:25 для установления факта наличия в границах проверяемого земельного участка объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:6770, в ходе которой установлено, что спорный объект недвижимого имущества отсутствует, однако для актуализации сведений в ЕГРН целесообразно обратиться с заявлением обоих сособственников о снятии с учета всего объекта целиком. В части внесения записи о прекращении договора аренды земельного участка указывает, что необходимы доказательства прекращения действия договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил требования в части обязания ДГИ г.Москвы вернуть излишне перечисленную арендную плату за 1-2 квартал 2022 г. в размере 99 707 руб. 26 коп. оставить без рассмотрения (до принятии иска к производству истцом были представлены документы во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором он просил исключить данное требование в связи с намерением подать отдельный имущественный иск).

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо указало, что объект был демонтирован, в том числе и в части площади, принадлежащей истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - акт признания и подтверждения государством права на индивидуально-определенное недвижимое имущество.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом установлено, что в данном случае право собственности у истца зарегистрировано на объект недвижимого имущества, который в настоящее время отсутствует, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом, Управлением и третьим лицом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Сохранение в реестре недостоверной записи о праве на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца, а также ответчика как собственника земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности истца на часть нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 8 км., соор. 1, помещение №1, комнаты 4А, с 23 по 25; помещение №2 – комната 1; кадастровый номер 77:00:0000000:67770, общей площадью 131,3 кв.м. 2 подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

Поскольку судом удовлетворено требование о прекращении государственной регистрации права собственности, заявляя требования об обязании ответчика снять объект недвижимости с кадастрового учета, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, основания удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о расторжении договора аренды земельного участка №М-04-036834 от 01.03.2012, заключенного между ООО ТПФ «ИЗБА» и ДГИ г. Москвы, в связи с ликвидацией (сносом) строения – склада-магазина, для которого земельный участок площадью 356 кв.м. предоставлялся и об обязании Управления Росреестра по г.Москве снять с государственного кадастрового учета договор аренды земельного участка №М-04-036834 от 01.03.2012 удовлетворению не подлежат, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается полное освобождение земельного участка, на момент обращения истца к Департаменту сведения об объекте недвижимости не исключены из ЕГРН, земельный участок Департаменту в освобожденном виде возвращён не был.

Доводы Департамента о необходимости оставления искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку на требование истца о расторжении договора аренды земельного участка в материалах дела имеется ответ Департамента.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы вернуть излишне (ошибочно) перечисленную арендную плату за 1 и 2 квартал 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ остаются на истце, поскольку удовлетворение иска в части требования о прекращении права собственности на снесенный объект не связаны с действиями (бездействиями) ответчиков. Недоплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИЗБА" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>) на часть нежилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 8 км., соор. 1, помещение №1, комнаты 4А, с 23 по 25; помещение №2 – комната 1; кадастровый номер 77:00:0000000:67770, общей площадью 131,3 кв.м. 2

Исковое заявление в части требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы вернуть излишне (ошибочно) перечисленную арендную плату за 1 и 2 квартал 2022 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИЗБА" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова