Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-42436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42436/2018
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30085 руб. 15 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 24.09.2018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании 29574 руб. 09 коп. в счет непереданного остатка денежных средств по статье «целевой взнос», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 руб. 06 коп.

Определением суда от 31.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Ломоносова, 9А 25 сентября 2016 года избрали общество с ограниченной ответственностью «Согласие» в качестве управляющей организации. Указанный дом включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень управляемых многоквартирных домов к лицензии № 761 от 30 июня 2017, выданной ООО «Согласие», с 22.12.2017 года.

За период управления многоквартирным домом с 06.10.2016 по 21.12.2017 ООО УК «Универсал» начислила собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по статье «целевой взнос» денежную сумму в размере 51929 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующим расчётом: площадь жилых помещений в укачанном многоквартирном доме составляет 2382,1 кв. м., размер целевого взноса составляет 1,50 с одного квадратного метра, итого за период управления в 14 месяцев и 16 дней общая сумма начислений по статье «целевой взнос» составляет: 2382,1 * 1,50x16-30 + 2382,1 х 1,50x14 = 51929 руб. 78 коп.

В адрес ответчика 09 января 2018 года направлено письмо исх. №10 о необходимости передать в адрес истца техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы, ключи от всех чердачных и подвальных помещений и электрощитков, а также перечислить на расчетный счёт ООО «Согласие» неосвоенные денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД по статье «содержание и текущий ремонт» и по статье «резервный фонд» по указанным в письме реквизитам. Указанное письмо доставлено ответчику 16.01.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В адрес ответчика 17.05.2018 направлена претензия б/н о необходимости передать в адрес истца техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы, ключи от всех чердачных и подвальных помещений и электрощитков, а также перечислить на расчётный счёт ООО «Согласие» неосвоенные денежные средства, в том числе средства из резервного фонда, поступившие от собственников помещений в указанном выше МКД по статье «содержание и текущий ремонт» и по статье «резервный фонд» по указанным в письме реквизитам. Указанная претензия доставлена в ООО УК «Универсал» 17.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

По состоянию на 19.07.2018 ответчиком в адрес истца по статье «целевой взнос» перечислена часть денежных средств в размере 22355 руб. 69 коп., что подтверждается платёжным поручением №56 от 24.04.2018. как указывает истец, оставшуюся часть денежных средств в размере 29574 руб. 09 коп. ответчик перечислять отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные ему по статье «целевые взносы», в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 29574 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Согласно п. 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании (п. 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением N 731.

На основании данного Постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в Постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих раскрытие информации о расходовании денежных средств в размере 29574 руб. 09 коп. в счет непереданного остатка по статье «целевой взнос» ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела финансовый отчет, локально-сметные расчеты не подтверждают расходование, представленных собственниками помещений денежных средств, в качестве расходов на «целевой взнос».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт получения ответчиком, при отсутствии надлежащих правовых оснований материальной выгоды (обогащения), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 руб. 06 коп. за период с 25.04.2018 по 20.07.2018, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 511 руб. 06 коп., начисленных на сумму долга за период с 25.04.2018 по 20.07.2018, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

На основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29574 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек в счет непереданного остатка денежных средств по статье «целевой взнос», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.07.2018 в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 06 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья И.В. Пшеничникова