Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-3462/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3462/2017
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 10, лит. «А», пом. 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2008);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.10.2016), ФИО3 (по доверенности от 16.01.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» 63 356 руб. 32 коп. задолженности за период 01.10.2016 по 30.11.2016 по договору от 01.08.2014 № 15/С-14 и неустойку в размере 930 руб. 93 коп., а также неустойку, начисленную с 15.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.02.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований

Определением от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.05.2017 представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 57 110 руб. 05 коп. долга за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и неустойку в размере 4745 руб. 21 коп., начисленную с 15.11.2016 по 04.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном дополнительном отзыве на исковое заявление признает задолженность в указанном размере, а также неустойку в размере 5400 руб. 41 коп. На момент проведения судебного заседания других заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор 01.08.2014 № 15/С-14 (далее – договор) согласно которому истец обязался осуществлять водоотведение в централизованную систему водоотведения и очистки сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем у него за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность по указанному договору в размере 57 110 руб. 05 коп.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 – 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно оказанных услуг, их объема и стоимости у суда нет оснований полагать, что такие услуги фактически не оказаны.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате по названному договору, истец на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» правомерно начислил ответчику неустойку по договору за период с 15.11.2016 по 04.05.2017 в размере 4745 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком, более того, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик фактически признает неустойку в большем размере.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 11.01.2017 № 3 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2572 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2474 руб. 21 коп.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 97 руб. 79 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сигма»:

денежные средства в размере 61 855 руб. 26 коп., в том числе основную задолженность в размере 57 110 руб. 05 коп. и неустойку в размере 4745 руб. 21 коп.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2474 руб. 21 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Геворкян Д.С.