Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А43-33495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 33495 / 2017

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-824),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКС", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу "ТАНДЕР", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле КРАСНОБАКОВСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 29 387 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКС" (далее - истец) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ответчик) с иском о взыскании 29 387 руб. 13 коп. ущерба, а также 7 000руб. 00коп. расходов по оценке и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле КРАСНОБАКОВСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании обозревались подлинник договора аренды от 01.11.2016 и подлинник акта приема-передачи от 01.11.2016. После обозрения указанные документы возвращены истцу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьим лицом предоставлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды от 01.11.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, общей площадью 170 кв. м., в том числе 20 кв. м. торговый зал и 150 кв. м. склад мебели для ведения торговой деятельности. Одновременно с правом пользования объектом, арендатору передается право пользования земельным участком под объектом на время действия договора аренды.

Договор действует с момента подписания его сторонами 11 месяцев (пункт 5.1. договора).

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи от 01.11.2016, из которого следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть помещения № 1 расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, общей площадью 170 кв. м., в том числе 20 кв. м. торговый зал и 150 кв. м. склад мебели для ведения торговой деятельности.

Между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды № ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013. По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью - 1 152,8 кв. м., арендуемой площадью 319,9 кв.м., а именно подпомещения №№ 2-7, 9, 11, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно пункту 6.1. договора аренды № ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013 договор заключается на срок 8 лет.

Между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды № ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013.

Судом установлено, что в ночь с 10 ноября 2016 года на 11 ноября 2016 года произошло пролитие помещения (расположенного по адресу: <...>), являющегося предметом договор аренды от 01.11.2016, в результате утечки из холодильного оборудования, принадлежащего магазину "Магнит", расположенного на первом этаже дома № 11 по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 от 11.11.2016 о последствиях затопления, а также справкой (л.д. 15).

Актом № 1 от 11.11.2016 установлено, что причиной затопления является поступление воды (конденсата) от холодильного оборудования магазина "Магнит" с 1 этажа. При этом представитель магазина "Магнит" подписывать указанный акт отказался, что отражено в акте.

В результате пролития имуществу истца причинен ущерб.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" с целью определения размера причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании экспертного заключения № 29/17 от 25.08.2017. Перечень пострадавшего имущества определен на странице номер 5 экспертного заключения № 29/17 от 25.08.2017. В соовтетствии с данным экспертным заключением стоимость движимого имущества, поврежденного в результате воздействия влаги, с учетом потери процента качества (по адресу: <...>) составила 29 387 руб. 00 коп.

Письмами от 09.12.2016 и от 31.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что затопление арендованного истцом нежилого помещения (расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж), произошло в результате утечки из холодильного оборудования, принадлежащего магазину "Магнит", расположенного на первом этаже дома № 11 по адресу: <...>.

Нежилое помещение (расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>), из которого произошла протечка, арендуются ответчиком на основании договора аренды № ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013, что ответчиком по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждается актом № 1 от 11.11.2016 о последствиях затопления, составленным с участием представителей истца (ФИО2 и ФИО4) и администратором магазина "Бристоль" ФИО5, а также справкой (л.д. 15), составленной собственником спорных помещений, которые арендованы истцом и ответчиком.

В отношении того факта, что в акте № 1 от 11.11.2016, в справке (л.д. 15) и в экспертном заключении № 29/17 от 25.08.2017 адресом пролития указан <...>, а не <...> суд отмечает следующее.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора аренды № ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013 сторонами допущена техническая ошибка - вместо дома 11 указан дом 11А, указанная ошибка нашла свое отражение в копии договора аренды № ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013.

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из части 9 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

На основании определения суда от 16.01.2018 истцом предоставлен подлинник договора аренды ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013, который обозревался судом в судебном заседании. Из подлинника договора аренды № ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013 следует, что истец является арендатором помещения № 1, расположенного по адресу: <...>.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного при оценке обстоятельств дела судом принимаются во внимание условия договора, содержащиеся в его подлиннике, а не в его копии.

Вместе с тем указание в договоре аренды № ННвгФ/40/13 недвижимого имущества с оборудованием от 30.09.2013, предоставленного в виде копии, неправильного адреса спорного помещение повлекло неверное указание адреса в акте № 1 от 11.11.2016, в справке (л.д. 15) и в экспертном заключении № 29/17 от 25.08.2017.

Однако исходя из всей совокупности предоставленных документов суд приходит к выводу, что акт № 1 от 11.11.2016, справка (л.д. 15) и экспертное заключение № 29/17 от 25.08.2017 составлены именно в отношении помещения, а также поврежденного имущества расположенного в спорный период по адресу: <...>.

Кроме того, из карты р.п. Красные Баки (источник Интернет) следует, что на улице Нижегородской дом № 11А отсутствует - на карте отмечен дом № 11.

В отзыве на иск ответчик указывает, что указанные акт и справка не подтверждают вину ответчика и наличие обстоятельств повреждения имущества истца. Данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку составлены без участия представителей ответчика и без своевременного и надлежащего извещения для участия в установлении причин и размера ущерба. Акт не содержит сведений о том, что представители ответчика каким либо образом извещались для участия в составлении акта. Отметка о том, что представители магазина "Магнит" отказались от подписи акта не содержит указания на должность и имя, представителя, что позволяет утверждать о том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке. Отраженные в акте выводы о причинах затопления сделаны лицами не являющимися специалистами в области эксплуатации зданий и холодильного оборудования, что позволяет относиться к данным выводам критически.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Из предоставленного акта № 1 от 11.11.2016 следует, что представителю ответчика было предложено участие в составлении данного акта. Однако представитель ответчика отказался от участия в его составлении. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются не только представителями истца (ФИО2 и ФИО4), но также администратором магазина "Бристоль" ФИО5, которое является независимым лицом.

Ответчик указывая, что выводы о причинах затопления сделаны лицами не являющимися специалистами в области эксплуатации зданий и холодильного оборудования документальных доказательств опровергающих указанные выводы не предоставляет.

Более того, после получения письма от 09.12.2016 с требованием о возмещении вреда у ответчика было достаточно времени для выяснения причин протечки.

Однако своим правом для установления всех фактических обстоятельств ответчик не воспользовался.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что акт не содержит сведений об осмотре помещений, принадлежащих ответчику, что является обязательным для установления причин пролития. Предоставленная арендодателем истца справка также не является допустимым доказательством по делу. Справка не содержит сведений о том, что при её подготовке Краснобаковское районное потребительское общество провело какие-либо мероприятия по установлению причин пролива, привлекало представителей ответчика и соответствующих специалистов для исследования данных обстоятельств.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Акт № 1 от 11.11.2016 и справка (л.д. 15) оцениваются судом в совокупности. КРАСНОБАКОВСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО, которое является собственником арендуемого ответчиком помещения и имеющее к ним доступ, в справке (л.д. 15) указало, что утечка произошла из холодильного оборудования магазина "Магнит", принадлежащего ответчику. Указанные фактические обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, указанными в акте № 1 от 11.11.2016 и документально ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Факт принадлежности истцу испорченного имущества (мебель) подтверждается товарными накладными № 56 от 20.10.2016,№ 58 от 22.10.2016, № 9769 от 07.11.2016.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что из содержания товарных накладных следует, что отраженное в них имущество 20.10.2016 и 07.11.2016 было отгружено истцу по адресу: <...>, пом. П10, оф. 105, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии указанного имущества в ночь с 10.11.2016 по 11.11.2016 по адресу: <...>.

В отношении указанного довода суд отмечает, что указание в товарных накладных иного адреса, чем адрес, по которому произошло пролитие не свидетельствует о том, что спорное имущество не могло находится по адресу пролития.

Кроме того, из указанных товарных накладных не следует, что товар поставлялся именно по адресу: <...>, пом. П10, оф. 105.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 29/17 от 25.08.2017, согласно которому стоимость движимого имущества, поврежденного в результате воздействия влаги, с учетом потери процента качества составила 29 387 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что данное заключение подготовлено спустя более чем десять месяцев с даты события с которым истец связывает возникновение ущерба, что порождает разумные сомнения в происхождении оцениваемого имущества и повреждений.

Вместе с тем само по себе составление экспертного заключения спустя более чем десять месяцев с даты пролива не свидетельствует о том, что истцом на экспертизу предоставлено иное имущество, чем то, которое повреждено в результате пролития, произошедшего с 10 ноября 2016 года на 11 ноября 2016 года.

Из экспертного заключения № 29/17 от 25.08.2017 следует, что на экспертизу эксперту предоставлено именно то имущество (экспертиза проводилась по фотографиям), которое повреждено в результате пролития и которое отражено в акте № 1 от 11.11.2016, составлено 11.11.2016, т.е. непосредственно после обнаружения факта пролития.

Кроме того, из пояснений истца следует, что составление экспертного заключения откладывалось в целях мирного урегулирования спора.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что из содержания заключения (стр. 2) целью проведения экспертизы является определение процента потери качества мебели и стоимости движимого имущества по предоставленным заказчикам документам и фотографиям. Таким образом, заключение не устанавливает фактический размер ущерба на дату произошедших событий (ноябрь 2016) с учетом остаточной стоимости имущества, что может привести к неосновательному обогащению истцу за счет остаточной стоимости имущества.

В отношении указанного довода суд отмечает, что в отношении каждой поврежденного предмета (л.д. 38-39) экспертом установлен процент потери качества, который составляет 100%. Стоимость указанного имущества определена в товарных накладных № 56 от 20.10.2016,№ 58 от 22.10.2016, № 9769 от 07.11.2016. Поскольку потеря качества имущества составила 100%, то в качестве размера ущерба экспертом определена сумма, равная полной стоимости спорного имущества на момент покупки.

Доказательств, что у спорного имущества имелась остаточная стоимость ответчиком в материалы дела не предоставлено. Также ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что имеются существенные сомнения в доказательственной ценности заключения, поскольку в ходе проведения экспертизы специалист: не производил осмотр имущества истца и не установил фактическое местонахождение данного имущества на дату описанных событий; не производил сравнение отраженной на фотографиях мебели и её компонентов относящейся к ней документации производителя (в т.ч. по комплектности) с представленными истцом накладными. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность самого предмета оценки, наличие взаимосвязи между представленным истцом накладными и зафиксированным на фото имуществом и повреждениями.

В отношении указанного довода суд отмечает, что при составлении экспертного заключения № 29/17 от 25.08.2017 осмотр спорного имущества истца производился экспертом на основании фотографий, что не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Ответчик, имея возможность заявить о проведении судебной экспертизы или провести экспертизу на досудебной стадии своими правами не воспользовался. Документально выводы экспертного заключения № 29/17 от 25.08.2017 ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости товара (мебели) подлежит удовлетворению в сумме 29 387руб. 13коп.

Истец также просит взыскать 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 29/17 от 25.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных услуг № 29/17 от 06.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 04.08.2017, кассовый чек от 04.08.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено платежное поручение № 256 от 28.09.2017, в графе назначение платежа которого указано следующее: "Вознаграждение адвокату Бобровских М.С. за подготовку иска в АСНО к АО "ТАНДЕР" о возмещении ущерба, связанного с пролитием".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп. существенно завышены и не соответствуют требованиям разумности. По итогам анализа официальных сайтов юридических организаций средняя стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 2 600 руб. 00 коп.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Из прайс-листа Юридического агентства "Практик" следует, что стоимость подготовки искового заявления составляет от 3 000 руб. 00 коп. Из прайс-листа "Профессионального сообщества юристов" следует, что стоимость подготовки искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп. Из прайс-листа ООО "ПДР" следует, что стоимость подготовки иска составляет 2 000 руб. 00 коп. Из прайс-листа "Премиум. Юридическая компания" следует, что стоимость подготовки иска составляет от 3 000 руб. 00 коп. Из прайс-листа "Юридическая компания Ваше Право" следует, что стоимость подготовки иска составляет от 2 000 руб. 00 коп.

Однако в прайс-листе Юридического агентства "Практик" и парйс-листе "Премиум. Юридическая компания" указаны минимальные цены за составление искового заявления. Максимальный уровень цен не установлен.

Таким образом, стоимость расходов на представителя, предъявленная ко взысканию истцом, находится в пределах указанных цен. Предоставленные ответчиком прайс-листы не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В отзыве на иск ответчик указывает, что настоящее дело является несложным, поскольку для его подготовки у представителя имеется доступ ко всем необходимым документам.

Суд отмечает, что наличие доступа к необходимым документам не свидетельствует о несложности дела, а наличие в настоящем деле экспертного заключения не свидетельствует о том, что у представителя истца отсутствовала необходимость обращения к отдельным областям знаний, требующим специальных познаний.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу не требует большого объема работы документально не подтвержден, как и утверждение ответчика о об отсутствие трудностей в определении предмета спора.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 00коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКС", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 387руб. 13коп. ущерб, а также 7 000руб. 00коп. расходы на оценку, 10 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических и 2 000руб. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова