Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-12832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12832/2023
г. Краснодар
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Миландж» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023), в отсутствие ответчика – ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Миландж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-12832/2023, установил следующее.

АО «Миландж» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Специализированный застройщик "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд исключил ФИО2 из числа участников общества. Суд указал, что ФИО2 с 16.08.2021 по 11.11.2022, действуя недобросовестно и в нарушение действующего законодательства, не исполнил возложенные на него обязанности, в результате чего обществу причинен имущественный ущерб, который ставит под угрозу дальнейшую деятельность и существование общества в целом, в действиях генерального директора общества усматривается неоднократное и систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, что фактически делает невозможной деятельность общества.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда от 12.02.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик предпринял меры и осуществил намеренные действия, которые существенно затруднили деятельность общества, поставили под угрозу само существование общества, путем лишения общества финансовых средств.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление

от 16.06.2025 и оставить в силе решение от 12.02.2025. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности доводов истца о размере выручки является неверным, суд нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при распределении бремени доказывания, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и оставить в силе решение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2019 на основании решения единственного участника ФИО2

от 25.04.2019 о создании общества, размер уставного капиталаобщества составляет 10 тыс. рублей, на должность генерального директора общества назначен

ФИО2, который также исполняет обязанности главного бухгалтера (приказ от 08.05.2019 № 1).

На основании решения общества от 18.12.2019, доля в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежащая ФИО3, продана акционерному обществу, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

С 18.12.2019 учредителями общества являются: ФИО2 и акционерное общество, размер доли в уставном капитале общества составляет у каждого участника 50%.

Как указывает истец, с апреля 2022 года генеральный директор общества перестал выходить на связь со вторым участником общества, деятельность общества осуществляет самостоятельно, без согласования принимаемых решений с другим участником общества.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1

статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление

№ 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и

статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2

статьи 450 Гражданского кодекса).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Невозможность исключения участника, обладающего 50 и более процентами долей в уставном капитале и препятствующего деятельности общества, также потенциально влекло бы за собой наступление неблагоприятных социально-экономических последствий (например, сокращение занятости населения, нарушение деятельности градообразующих предприятий, возникновение просроченной задолженности перед контрагентами), альтернативой чему оказывалась бы ликвидация юридического лица по иску участника, то есть полное прекращение деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, пункт 29 постановления № 25).

Между тем обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.

Каждый участник общества имеет правомерный, охраняемый законом интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены корпорации не вправе блокировать деятельность общества, за исключением ситуации предоставления очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным.

При оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления № 25).

Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611).

Судами установлено, что ответчик является участником общества, владеющим 50% доли в уставном капитале общества, а также генеральным директором общества и его бухгалтером.

Таким образом, оценке судов подлежали доводы истца о том, что ответчик допускает нарушения при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (не сдает отчетность, не проводит собрания), которые влекут прекращение деятельности общества; с учетом условий устава общества и из-за поведения ответчика невозможно произвести смену генерального директора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно нарушал обязанности по проведению общих собраний общества, годовые собрания общества за 2023 и

2024 года не проводил, в связи с чем ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Южного ГУ Банка России ФИО4 составлен протокол от 20.08.2024 № ТУ-03-ЮЛ-24- 9468/1020-1 об административном правонарушении. Мировым судьей судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края вынесено постановление от 09.10.2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет 500 тыс. рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 2022 года ответчик не сдает в налоговый орган налоговую отчётность и не уплачивает в бюджет Российской Федерации налоги.

Истец в адрес ответчика 20.01.2023 направлял требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается чеком и описью вложения, и просил поставить на разрешение следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2

2. Об избрании нового генерального директора общества.

3. О проведении аудиторской проверки общества за 2021 и 2022 года.

Однако ответчик уклонился от созыва общего собрания общества для разрешения поставленных истцом вопросов.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, ответчик не исполнил обязанность по ведению бухгалтерского учета, не внесен в кассу или на расчетный счет общества денежные средства, полученные по сделкам об отчуждении имущества общества (квартир), что подтверждается актом документального исследования финансово-хозяйственной деятельности общества от 11.11.2022 № 218/08 и не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу № А32-10893/2023, принятым по результатам обращения налоговой службы с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств в общем размере 4 992 061 рубль

40 копеек, подтверждается заинтересованность ответчика в продолжении деятельности общества путем систематического погашения задолженности общества перед бюджетом лично ФИО2.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что такие действия ответчика как неуплата налогов и доведение общества тем самым до банкротства, напротив свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, при осуществлении им полномочий исполнительного органа и бухгалтера общества.

Обращаясь с заявлением о признании общества банкротом, налоговый орган указал, что по состоянию на 28.02.2023 у общества задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации составляет 4 992 061 рубль 40 копеек, в том числе основной долг – 4 805 972 рубля 23 копейки, пени – 186 089 рублей 17 копеек.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам за 2021 и 2022 года в соответствии с установленными сроками.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу № А32-10893/2023, в полном объеме задолженность перед бюджетом Российской Федерации не погашена.

После прекращения производства по делу № А32-10893/2023 ответчик продолжает не уплачивать в бюджет Российской Федерации налоги и обязательные выплаты, так:

– 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 14074/24/98023-ИП на сумму 777 346 рублей 86 копеек (налоговая задолженность);

– 15.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 265913/24/98023-ИП на сумму 431 460 рублей 62 копейки (налоговая задолженность);

– 11.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 132451/25/98023-ИП на сумму 401 400 рублей 69 копеек (налоговая задолженность);

– 18.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 147297/25/23072-ИП на сумму 695 808 рублей 83 копейки (задолженность перед ФИО5, дело № 6957/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области);

– 23.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 151950/25/23072-ИП на сумму 806 152 рубля 79 копеек (иные взыскания).

Несвоевременная уплата налогов, приводит к начислению обществу пеней и штрафов, а следовательно причиняет обществу ущерб.

Согласно официальным сведениям налоговой инспекции задолженность общества по налогам и сборам по состоянию на 10.05.2025 составляет 2 млн рублей, задолженность по пеням и штрафом – 1 300 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что не проведение общих собраний общества не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества, ввиду недоказанности истцом того, что бездействие ответчика по не созыву общих собраний участников общества привело к негативным последствиям для общества.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что инициируя проведение общего собрания участников общества, истец ставил вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и об избрании нового директора, а также о проведении аудиторской проверки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности исполнительного органа и в связи с его действиями (неуплата налогов, не сдача налоговой отчетности, не проведение общих собраний общества), общество несет убытки в виде начисления обществу штрафов и пеней.

Ответчик, как следует из материалов дела, уклоняется от созыва собраний участников общества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При равном распределении долей между двумя участниками общества (по 50%) отсутствует возможность принятия каких-либо решений на общем собрании участников общества, которые принимаются простым большинством голосов.

Согласно пунктам 15.1 и 16.1 устава общества для принятия решения о назначении и освобождении от должности генерального директора (исполнительного органа) общества требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общество.

Таким образом, истец с размером доли 50% не вправе принимать решение об освобождении от должности генерального директора – ответчика.

Ответчик уклоняется от проведения общего собрания участников общества для принятия решения об освобождении от должности генерального директора, который недобросовестно выполняет возложенные на него обязанности.

Проанализировав поведения ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что его поведение противоречит интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, т. к. затрудняет деятельность общества и причиняет убытки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными пункте 35 постановления № 25, приняв во внимание пункты 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования акционерного общества, придя к выводу, что совершенные ответчиком поступки являются достаточным основанием для его исключения из состава участников общества.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 12.02.2025, то постановление от 16.06.2025 подлежит отмене, а решение от 12.02.2025 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу А32-12832/2023 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2025 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. ФИО6 Твердой