Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А49-6348/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6348/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>);

к ответчику:

администрации города Белинского (ОГРН <***>);

о взыскании 1 884 845,22 руб. и встречному иску о признании сделок

недействительными

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Белинского о взыскании долга в сумме 1 884 845,22 руб. за работы по благоустройству города Белинского, выполненные в период с 1.07.2019г. по 30.11.2019г.

Истец указал, что без заключения муниципального контракта, но по заявкам ответчика, выполнил работы по благоустройству города Белинского общей стоимость 1 884 845,22 руб.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ, в т.ч. актом №1 от 6.12.2019г (за период с 1.08.2019г. по 30.11.2019г.) на сумму 1673762,02 руб. и актом №1 от 5.08.2019г. (за период с 1.07.2019г. по 31.07.2019г.) на сумму 211 0833,20 руб.

Поскольку претензия истца от 25.05.2020г. об оплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 5.10.2020г. судом принято встречное исковое заявление о признании недействительными сделки по выполнению работ по благоустройству г.Белинского на сумму 1 884 845,22 руб., оформленную актами приемки выполненных работ №1 от 6.12.2019г и №1 от 5.08.2019г. и заявками истца

Ответчиком указано, что работы, оплаты которых требует истец, могли быть выполнены лишь при условии заключения муниципального контракта.

Иное свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом в период выполнения работ по спорным актам – с 1.07.2019г. по 31.10.2019г. (из заявленного периода взыскания - с 1.07.2019г. по 30.10.2019г.) между сторонами действовал муниципальный контракт №2 от 16.04.2019г., который заключен на основании конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках указанного контракта все выполненные ООО «Чистый город» работы оплачены. Предметом требований истца являются те же виды работ, что и предусмотренные контрактом.

При этом ответчик ставит под сомнение и сам факт выполнения истцом спорных работ.

Одновременно ответчик указал, что анализ содержания актов в совокупности с расценками исполненного муниципального контракта №2 от 16.04.2019г.позволяет прийти к выводу, что спорные работы предъявлены к оплате по завышенным расценкам.

Определением от 25.11.2020г. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 16.12.2020г. истец требования по иску поддержал, пояснил суду, что действительно с 1.07.2019г. по 31.10.2019г. между сторонами действовал муниципальный контракт №2 от 16.04.2019г. Названный контракт сторонами исполнен, претензий по оплате истец не имеет.

Предметом его требований является оплата работ и услуг, аналогичных порученным по контракту. Требования истца заявлены за период с 1.07.2019г. по 30.11.2019г., который частично совпадает с действием контракта №2 от 16.04.2019г. (прекратил действие 31.10.2019г)

По поручению бывшего главы администрации г.Белинского ФИО4 в период действия названного контракта и, частично, по окончанию его действия, работа (окос травы, механическая уборка и т.п) выполнялась чаще и быстрее ( с привлечением большего количества техники и сотрудников). Поручение на выполнение работ содержатся в заявках Администрации Белинского района, представленных суду. Работы приняты, о чем свидетельствует содержание актов №1 от 6.12.2019г и актом №1 от 5.08.2019г.

Истец также указал, что удовлетворение встречного иска (признание сделок недействительными) не освобождает ответчика от компенсации стоимости выполненных работ по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчиком поддержаны доводы встречного иска.

Ответчик полагает, что основанием для оплаты работ (услуг) может являться только контракт, заключённый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положения муниципального контракта. Такого контракта на выполнение спорного объема работ не заключалось.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Предметом требований истца является оплата ему услуг, оказанных им муниципальному образованию г.Белинский Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие на себя муниципальным образованием обязательств финансового характера, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств, допускается исключительно по контакту, заключаемому в порядке, установленном законом.

Одновременно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Истцом признано, что муниципальный контракт на выполнение спорного объема не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Доводы истца о получении неосновательного обогащения в виде стоимости фактически полученной услуги также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

При этом по смыслу указанной нормы под таким имуществом признается любое имущественное представление.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Анализ содержания представленных в материалы дела заявок не позволяет прийти к выводу, что между сторонами состоялось соглашение по предмету оказываемой услуги либо порученной работы. Акты не содержат необходимой детализации объемов работ / оказываемых услуг либо места из исполнения.

Содержание подписанных актов №1 от 5.08.2019г. и №1 от 6.12.2019г. не восполняет недостатков заявок: содержание заявок, услуги в которых выражены в трудозатратах, не соответствует содержанию актов, выполнения работ в которых выражено в физических объемах.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок заключенными.

Вывод о незаключенности сделок исключает признание их недействительными.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, их понесшие.

Руководствуясь ст.ст.101, 102. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением требований истца отнести на него.

Встречные исковые требования Администрации города Белинского оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением требований ответчика отнести на него.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин