Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А45-28801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А45-28801/2024
г. Новосибирск
15  июля  2025  года
Резолютивная  часть  решения  объявлена 14  июля  2025  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 15  июля  2025  года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи            Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. Елино г. Химки Московской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Киселевск Кемеровской области - Кузбасс)

о взыскании 1 431 548 рублей 21 копейки,

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности №03-05.07.2024 от 05.07.2024, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности от 25.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»  (далее – ООО «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (джалее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 27.04.2025 в размере 1 431 548, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, сослался на то, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчеты неустойки, исходя из 0,1 % и 0,05 %, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку исходя из ставки 0,05 %.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя их нижеследующего.

Как установлено судом, между ООО «Восток-Запад» (далее - истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор о поставках продукции № 658/21 от 11.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность ответчика продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (далее - Товар), а ответчик обязуется данный Товар принимать и своевременно оплачивать.

Соответствующими разделами и пунктами договора предусмотрены условия поставки и приемки товара.

В исполнение указанного обязательства по договору истец поставил ответчику, а ответчик принял в собственность товар на общую сумму 329 216,22 руб., что подтверждается товарными накладными № 1000209542/4 от 05.04.2024 на сумму 127 293,38 руб. и № 1000217312/4 от 09.04.2024 на сумму 201 922,84 руб.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с штампом организации ответчика и подписью ответственного лица со стороны ответчика, как это предусмотрено условиями договора.

Пунктом 21 договора покупателю устанавливается льготный срок для оплаты Товара - 14 календарных дней со дня поставки товара, в течение которого ответчик обязан оплатить принятый товар и перечислить денежные средства истцу.

Однако в установленный договором срок ответчик не оплатил принятый товар.

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы задолженности, не получив доказательств оплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Однако 26.04.2025 и 27.04.2025 ответчиком оплачена задолженность по договору в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку (пени) за период с 01.11.2021 по 27.04.2025 в размере 1 431 548, 21 руб.

Согласно п. 26 договора, за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором поставщик вправе взыскать с покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки свыше тридцати дней.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания количества дней просрочки.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (Далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому, сумма неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет 1 244 098 рублей 42 копейки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 403 809 рублей 24 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                   

        взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» 403 809 рублей 24 копейки неустойки, 25 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» из федерального бюджета 41 393 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


        Судья                                                                                    Е.Ю. Коренкова