Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А56-42357/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42357/2019
06 июля 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответствен "Строительный альянс" (адрес: Россия 187000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.05.2004, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ответчик) штрафа в размере 798 565 рублей 50 копеек, начисленного по контракту от 05.06.2017 № 151/ТС/2017.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и вина в совершении указанного правонарушения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком), действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт от 05.06.2017 № 151/ТС/2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 33А Шувалово-Озерки (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), определяющим сроки их выполнения, расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту), определяющим цену контракта, в соответствии с техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций, требованиями нормативных правовых актов в области строительства, техническим регламентами и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.2.17 контракта на подрядчика возложена обязанность получать в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательств, а согласно пункту 4.2.27 контракта подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), а также в сфере организации и культуры производства работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.15 Правил № 875 производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ. Пунктом 1.4.20 Правил № 875 определено, что производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик). Согласно пункту 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

Постановлением уполномоченного государственного органа, Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ), от 18.01.2019 № 243 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 № 34358 установлено, что истцом (заказчиком работ) не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ по складированию строительных материалов по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.6, корп.1, лит.А, Северный пр., д.6, корп.4, лит.А, которые складируются за зоной производства работ по ордеру ГАТИ № К-11065 от 05.10.2018. При этом ГАТИ отклонен довод заказчика работ о том, что в допущенном нарушении виноват подрядчик (ответчик), поскольку именно на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера; вне зависимости от того, поставил подрядчик в известность заказчика о проведении работ по складированию материалов или нет, заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ. Названным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге», истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы ГАТИ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не имеет правового значения при рассмотрении данного спора: виновным в совершении административного правонарушения признан заказчик работ (истец).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора и получению необходимых разрешений, связанных с производством работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства по контракту, заключенному с истцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.11 контракта стороны установили, что за каждый случай нарушения обязательства, предусмотренного пунктами 4.2.27-4.2.29 контракта, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 798 565 рублей 50 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом с учетом заявления истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 20 978 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 971 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2007 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.10.2017 № 17454 и возвращенная Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 31.07.2018 по делу № А56-101207/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 798 565 рублей 50 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 971 рубля.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.