Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А42-8935/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8935/2019
город Мурманск
29 октября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 22.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Возисовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крондекс» к ИП ФИО1 о взыскании 617 479,24 ₽

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10. 2019

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2017

установил:

ООО «Крондекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.06.2016 (согласно расчета иска в пределах срока исковой давности) по 31.05.2018 в сумме 82 537,63 ₽ и неустойки за общий период с 26.07.2016 по 04.07.2019 в сумме 534 941,61 ₽ на основании договора аренды от 01.09.2015 № 01/09/12-2АР.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты переменной части арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против основного долга не возражал. Указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом явки представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в части. Поддержал отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО «Крондекс» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 01/09/15-2АР (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование за плату:

- гараж площадью 210 (двести десять) м2;

- часть площадки у склада № 9 площадью 1200 (одна тысяча двести) м2, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

Согласно раздела 3 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть составляет собой стоимость расходов Арендодателя на электроснабжение объекта по Договору и подлежит оплате Арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры Арендодателя с приложением акта оказанных услуг (пункты 3.1.., 3.1.1., 3.2. и 3.3.2. Договора).

Пунктом 4.1 Договора согласована ответственность Арендатора, в том числе за нарушение сроков оплаты сумм арендной платы в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течении 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду. Дополнительным соглашением от 15.08.2016 стороны продлили действие Договора на неопределенный срок.

Объекты по Договору переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Задолженность по постоянной части арендной платы и соответствующая неустойка (в части) взысканы с ответчика в пользу истца решением суда по делу № А42-3636/2019.

Между тем, обязанность по внесению переменной части арендных платежей ответчик также надлежащим образом не исполнил. Задолженность по переменной части арендной платы (за электроэнергию), с учетом исковых требований заявленных в пределах сроков исковой давности и частичных оплат, за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 составила 82 537,63 рублей и оплачена не была.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 4.1. Договора начислил неустойку за общий период с 26.07.2016 по 04.07.2019 в сумме 534 941,61 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду объектов по договору, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается.

Арендная плата (в том числе ее переменная часть) подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты переменной части арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в сумме 82 537,63 ₽, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, признана в отзыве на иск и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства установленного пунктом 3.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1. Договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.07.2016 по 04.07.2019 в сумме 534 941,61 рубль.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, вместо примененного истцом 1 %.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В соответствии с пунктами 69, 71, 75 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки, начисленный исходя из размера 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, в 6 раз превышает размер имеющейся задолженности. Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, повлечет получение истцом необоснованной выгоды, а размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности (как просит ответчик в отзыве на иск), то есть до 53 494,16 ₽ (= 534 941,61 * 100 * 0,1 % или = 534 941,61 / 10). Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца по Договору в виде несвоевременной оплаты арендной платы и является вполне соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В тоже время, оснований для снижения неустойки ниже 53 494,16 ₽, или освобождения ответчика от ее оплаты, судом не установлено.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 136 031,79 ₽ (= 82 537,63 + 53 494,16). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 350 ₽ (п/п от 23.08.2019 № 1583), с учетом правового подхода отраженного в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Крондекс» 136 031 рубль 79 копеек, из которых 82 537 рублей 63 копейки основной долг, 53 494 рубля 16 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 15 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4