Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А82-18531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18531/2021
г. Ярославль
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-84" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87110.17 руб.


при участии:

от истца - не явились

от ответчика - ФИО2 доверенность от 14.06.2019, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-84" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87110.17 руб.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, согласно названному договору Истец был обязан оказывать Ответчику за плату услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на вокзале Вологда в соответствии с техническим заданием, регламентом оказания услуг и планом-графиком (пункты 1.1 -1.3 договора). Согласно пункту 6 технического задания содержанием работ являлось проведение технического обслуживания в объёмах, предусмотренных регламентом, и планово-предупредительного ремонта систем пожарной автоматики. Отказ от оплаты услуг по счетам-фактурам Истца от 30 ноября 2020 г. № 344 и от 31 марта 2021 г. № 82 вызван тем, что техническое обслуживание пожарной автоматики на вокзале Вологда в ноябре 2020 года и в марте 2021 года проведено с нарушениями условий договора, не была восстановлена работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), о чём неоднократно сообщалось истцу в письмах от 20.11.2020 №ИСХ-6392/РДЖВ СЕВ, от 02.02.2021 №ИСХ-513/РДЖВ СЕВ, от 07.04.2021 №ИСХ-1867/РДЖВ СЕВ и в ответе от 05.07.2021 №ИСХ-3656/РДЖВ СЕВ на его претензию от 17.06.2021 №147. 11 мая 2021 г. произведен комиссионный осмотр систем пожарной автоматики вокзала Вологда работниками Ответчика и специалистом ООО «Мир плюс». Истец был вызван для участия в осмотре, однако письмом 30.04.2021 № 139 отказался направить представителя. Согласно акту осмотра СОУЭ находится в неисправном состоянии, её обслуживание не проводилось достаточно долгое время. Копия акта направлена Истцу с претензией от 04.06.2021 №ИСХ-3084/РДЖВ СЕВ. Истцом не обеспечено соблюдение пункта 4 технического задания, согласно которому целью оказания услуг является поддержание работоспособного состояния систем пожарной автоматики, установленных на объекте. Согласно пункту 4.1 регламента оказания услуг Истец был обязан в ходе Регламента-2 производить ремонт, а при невозможности ремонта -приобретение и замену оборудования. Пунктом 6 регламента оказания услуг установлено, что Истец был обязан производить планово-предупредительный ремонт, устранение неисправностей системы пожарной автоматики, которые невозможно устранить в ходе Регламента-2, в сроки, согласованные с Заказчиком. Письмом от 02.02.2021 №ИСХ-513/РДЖВ СЕВ Истцу было согласовано проведение такого ремонта, однако ремонт не был выполнен.

Истец поддерживал исковые требования, представил пояснения, указал, что все взятые на себя обязательства ООО «УМ-84» выполняло в соответствии с действующим законодательством и нормами заключенного договора. На момент расторжения договора все работы по спорному договору, включая и работы во втором и третьем квартале 2021 года нами были выполнены в полном объеме, при этом почти все работы, в т.ч. и работы во 2 и 3 квартале 2021 года оплачены ответчиком должным образом. Однако выполненные нами работы в четвертом квартале 2020 года(ноябрь) и первом квартале 2021 года по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики железнодорожного вокзала Вологда ответчиком оплачены не были. Согласно приложению №3 к договору стоимость работ на железнодорожном вокзале Вологда в четвертом квартале 2020 года составляет - 34959,32 руб., а стоимость работ с учетом НДС составляет 41951,18 коп, аналогичная стоимость составляет работа в первом квартале 2021 года. В период с 05.11.2020 года по 06.11.2020 года специалистами ООО «УМ-84» проводилось ТО согласно Регламенту - 2 на железнодорожном вокзале Вологда, при этом на основании дефектной ведомости от 06.11.2020 года, нашими специалистами было произведена замена трех датчиков ДИП 34-А-01-02 один из которых располагался в помещении «Медпункт -1» а два остальных в помещении «кассы дальнего слдования-1». При этом после планового обслуживания представителю заказчика под роспись были предоставлены: акт выполненного планового технического обслуживания оборудования на Вокзальном комплексе ст.Вологда от 05.11.2020 года; технический акт б/н за ноябрь 2020 года; акт проверки работоспособности систем пожарной автоматики от 06.11.2020 года; акт приема-передачи документов от 06.03.2021 года. После проведения работ по ТО согласно Регламенту - 2 , т.е. 09.11.2020 года нам начальником вокзала Вологда было сообщено о неисправности системы оповещения, на следующий день на вокзале Вологда после диагностики оборудования нашими специалистами была выявлена ошибка, и составлена дефектная ведомость, которой мы уведомили заказчика о необходимости замены блока речевого оповещения Jedia JPM SC-132A. 10.11.2020 года в наш адрес поступило письмо начальника вокзала Вологда на имя И.о. начальника Северной РДЖВ от 10.11.2020 года №ИСХ-47/СРДЖВЗ-Вол об отмене технического акта. В п.4.1.13 в договоре № 3649679 от 01.11.2019 года, установлено, что для проведения ремонта (за исключением профилактических работ по Регламенту-2), либо приобретения оборудования (составляющих, комплектующих) для замены вышедшего из строя, Исполнитель направляет Заказчику предложение по ремонту, либо приобретению нового оборудования (составляющих, комплектующих) с приложением дефектной ведомости (форма ФОУ-18), локального сметного расчета и указанием сроков поставки, сроков выполнения работ, стоимости вышеуказанного оборудования. Заказчик на основании предложения обслуживающей организации принимает решение о проведении работ и (или) приобретению за свой счет оборудования (составляющих, комплектующих) для восстановления работоспособности систем пожарной автоматики и письменно уведомляет обслуживающую организацию о принятом решении. На основании п. 4.1.13 договора, 22.01.2021 года в адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо исх.№095, в котором мы сообщали, что для восстановления работоспособности системы СОУЭ требуется приобретение с последующей заменой неработающего блока (JSC-132A) речевого оповещения и пусконаладочные работы. При этом мы просили согласовать приобретение блока контроля линий громкоговорителей (JSC-132A) стоимостью 79374 рубля для последующей его замены, с указанием срока поставки. Однако в ответ на нашу просьбу о согласовании приобретения необходимого оборудования в наш адрес было направлено письмо №исх-513/РДЖВ СЕВ от 02.02.2021 года, в котором было указано о том, что ответчик согласовывает проведение ремонтных работ в соответствии с принятыми в договоре расценками на единичные товары. В ответ на данное письмо мы ответили исх№100 от 09.02.2021 года, в котором указали, что блок JSC-132A - это блок контроля линий громкоговорителей, и данное оборудование не является расходным материалом для проведения ремонта в рамках договора. 07.04.2021 года в наш адрес от ответчика поступило письмо №ИСХ-1867/РДЖВ СЕВ в котором ОАО «РЖД» в рамках договора, просило организовать демонтаж системы оповещения(блока контроля линий громкоговорителей - JSC-132A) для дальнейшего его передачи в сервисный центр для диагностики. 12.04.2021 года специалистами ООО «УМ-84» был произведен демонтаж вышедшего из строя оборудования, и по акту данное оборудование было передано заказчику для проведения диагностики(копия акта прилагается). 29.04.2021 года исх-2435 мы были уведомлены о совместном комиссионном осмотре автоматической пожарной сигнализации вокзала Вологда, планируемого в целях урегулирования возникших разногласий, однако обеспечить явку уполномоченного представителя на осмотр в период выходных дней ООО «УМ-84» не имело возможности, о чем 30.04.2021 года исх.№39 уведомило ОАО «РЖД». На основании Акта технического состояния оборудования системы речевого оповещения составленного по итогам комиссионного осмотра(копия которого приложена ответчиком к отзыву на наше исковое заявление), выявлено несколько нарушений, в т.ч. установлено, что блок JSC-132A не функционирует. При этом из 3-х участников комиссии в данном акте имеется только одна подпись - начальника вокзала Вологда, что само по себе вызывает большие сомнения о правдивости выводов данного акта. При проведении нами ремонтных работ в 3 квартале 2021 года, нашими специалистами было выявлено, что в стойке СОУЭ установлены блоки другого образца, т.е. не блок JSC-132A, судьба отправленного на диагностику демонтированного 12.04.2021 года блока JSC-132A нам не известна. На основании нашего запроса исх.№143 от 02.06.2021 года истец запрашивал пояснения от ответчика, касаемо отправленного в ремонт оборудования и установки несоответствующего оборудования в систему пожарной автоматики на вокзале Вологда. На наш запрос пояснений касаемо установки несоответствующего оборудования, ОАО «РЖД» в исх.№3084/РДЖВСев от 04.06.2021 года пояснило нам, что согласно п.10.1 договора №3649764 в срок до 30.06.2021 года будет инициировано заключение дополнительного соглашения, которым система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) вокзала Вологда будет исключена из обслуживания и ПНР. 17.06.2021 года в адрес ответчика направлялась претензия за ис.№147 в которой ставилось требование об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе по оплате выполненных нами работ. При этом в данной претензии указывалась сумма задолженности по оплате выполненных работ в ноябре 2020 года и марте 2021 года на Вокзальном комплексе Вологда. Однако в ответ на указанную выше претензию №ИСХ-3656/РДЖВ СЕВ от 05.07.2021 года ОАО «РЖД» ответило, что готово произвести оплату по проведенным работам за ноябрь 2020 гола и март 2021 года с корректировкой стоимости в сторону уменьшения суммы на 3781 руб. за ноябрь 2020 года и на уменьшение суммы на 3781 руб. за март 2021 года. После выполнений работ в ноябре 2020 года в адрес ответчика 30.11.2020 года была направлена сч.фактура, в марте 2021 года работы фактически были выполнены истцом 06.03.2021 года, а сч.фактура была направлена в адрес ответчика 31.03.2021 года, однако считаю, что ответчиком в адрес ООО «УМ-84» мотивированные отказы от принятия работ не направлялись.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.05.2022 до 15 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ОАО «РЖД» и ООО «УМ-84» был заключен договор возмездного оказания услуг № 3649679 от 01.11.2019 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики для нужд Северной РДЖВ (объекты Вологодской области).

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора содержание и требование к Услугам изложены в техническом задании (Приложение № 1).Услуги оказываются в рамках Регламента оказания услуг (приложение №2).Конкретные объемы и сроки оказания услуг на 2020 год определены в План-графике (приложение № 3). Объемы и сроки оказания услуг на очередной календарный год (2021, 2022) будут определяться в дополнительных соглашениях к настоящему Договору подписываемых Сторонами до начала наступления очередного года.

Согласно п.2.1 договора цена договора с учетом НДС составляет - 2 162 380 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 47 копеек.

На основании п.2.2. договора оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется поэтапно за фактически выполненные в соответствии с календарным планом и документально подтвержденные объемы Услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счет-фактуры, счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

Согласно п.3 договора по завершении оказания Услуг в течение 2 (двух) календарных дней Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем недостатков.

В соответствии с п. 11 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 марта 2023 года, при этом услуги оказываются в течении 2020-2022гг, согласно план-графика.

Все взятые на себя обязательства ООО «УМ-84» выполняло в соответствии с действующим законодательством и нормами заключенного договора.

17.08.2021 года от ОАО «РЖД» за исх.№4518/РДЖВСев в адрес общества было направленно уведомление о расторжении договора от 01.11.2019 года №3649679.

На момент расторжения договора все работы по спорному договору, включая и работы во втором и третьем квартале 2021 года обществом были выполнены в полном объеме и работы во 2 и 3 квартале 2021 года оплачены ответчиком должным образом.

Однако выполненные истцом работы в четвертом квартале 2020 года (ноябрь) и первом квартале 2021 года по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики железнодорожного вокзала Вологда ответчиком оплачены не были.

Согласно приложению №3 к договору стоимость работ на железнодорожном вокзале Вологда в четвертом квартале 2020 года составляет - 34959,32 руб., а стоимость работ с учетом НДС составляет 41951,18 коп, аналогичная стоимость составляет работа в первом квартале 2021 года.

Подтверждением выполнения работ в четвертом квартале 2020 года и первом квартале 2021 года на железнодорожном вокзале Вологда является: акт выполненного планового технического обслуживания оборудования на Вокзальном комплексе ст.Вологда от 05.11.2020 года; технический акт б/н за ноябрь 2020 года; акт проверки работоспособности систем пожарной автоматики от 06.11.2020 года; акт приема-передачи документов от 06.03.2021 года.

30 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена сч.фактура №344 от 30 ноября 2020 года на сумму 41951,18 руб. за техническое обслуживание систем пожарной автоматики (ТО по регламенту -2) Вокзального комплекса Вологда.

31 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена сч.фактура №82 от 31 марта 2021 года на сумму 41951,18 руб. за техническое обслуживание систем пожарной автоматики (ТО по регламенту -2) Вокзального комплекса Вологда.

17.06.2021 года в адрес ответчика направлялась претензия за ис.№147 в которой ставилось требование об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в том числе по оплате выполненных нами работ. При этом в данной претензии указывалась сумма задолженности по оплате выполненных работ в ноябре 2020 года и марте 2021 года на Вокзальном комплексе Вологда.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Изучив материалы дела, представленные на электронном и бумажном носителе, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами актами оказанных услуг, путевыми листами.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком актов, претензий следует, что основанием для отказа в приемке выполненных работ (оказанных услуг), отказа от оплаты явилось выявление заказчиком ряда недостатков (неработоспособность оборудования), когда ответчиком производились осмотры.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Суд полагает, что ответчик не представил неопровержимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что обнаружение в выполненных работах отдельных недостатков не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг), позволяет воспользоваться правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ, а также условиями договора в части ответственности исполнителя при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что частично работы не выполнялись отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 83 902,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3 207,81 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его не верным. Истцом неверно определен начальный период начисления процентов, согласно договору, Ответчик должен был произвести оплату в течении 30 календарных дней, при этом в ноябре 2020 года работы фактически были выполнены 06.11.2020 года, а сч.фактура была направлена в адрес ответчика 30.11.2020 года, таким образом проценты подлежат начислению на сумму долга 41 951,18 руб. за период с 31.12.2020 по 03.11.2021. Кроме того, в марте 2021 года работы фактически были выполнены 06.03.2021 года, а сч.фактура была направлена в адрес ответчика 31.03.2021 года, таким образом проценты подлежат начислению на сумму долга 41 951,18 руб. за период с 01.05.2021 по 03.11.2021.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Истцом определен начальный период начисления процентов без учета статьи 191 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов по расчету суда составляет 3 197,19 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-84" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83902,36 руб. долга, 3197,19 руб. процентов, 3483,57 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева