Решение от 22 января 2024 г. по делу № А65-32575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32575/2023


Дата принятия решения – 22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК "Транслидер НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаттехэнергоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 50/10-2022 от 05.10.2022 в размере 486 600 рублей, пени в размере 447 057 рублей 70 копеек с начислением по дату фактического исполнения по договору,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2020;

от ответчика – директор ФИО3, решение учредителя № 1 от 20.02.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Транслидер НЧ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаттехэнергоСтрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50/10-2022 от 05.10.2022 в размере 486 600 рублей, пени в размере 447 057 рублей 70 копеек с начислением по дату фактического исполнения по договору.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания.

Суд, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 01-09/21А, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению механизмами и их технической эксплуатации, согласно приложения №1 к договору, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительные механизмы для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость настоящего договора определяется на основании фактически оказанного объема услуг по расценкам, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Форма оплаты: безналичный расчет либо иные формы, не противоречащие действующему законодательству. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по актам выполненных работ течение 3 (трех) календарных дней с момента их подписания (пункты 2.1-2.2 договора).

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 4 173 760 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

– № 240 от 31.10.2022 в размере 191 160 рублей;

– № 267 от 21.11.2022 в размере 450 500 рублей;

– № 281 от 30.11.2022 в размере 300 500 рублей;

– № 308 от 15.12.2022 в размере 545 000 рублей;

– № 322 от 26.12.2022 в размере 16 200 рублей;

– № 333 от 31.12.2022 в размере 388 500 рублей;

– № 70 от 31.03.2023 в размере 1 465 600 рублей;

– № 78 от 11.04.2023 в размере 24 300 рублей;

– № 93 от 26.04.2023 в размере 207 000 рублей;

– № 109 от 11.05.2023 в размере 150 000 рублей;

– № 119 от 15.05.2023 в размере 267 000 рублей;

– № 131 от 31.05.2023 в размере 168 000 рублей.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 486 600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

09.01.2024 платежным поручением № 2 ответчиком осуществлена оплата транспортных услуг на сумму 486 600 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено доказательство оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает требование о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 486 600 рублей неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 447 057 рублей 70 копеек с начислением по дату фактического исполнения по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В данном конкретном случае суд, учитывая погашение долга, пришёл к выводу, что имеются основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 300 000 рублей.

В части взыскания пени, исчисленных по дату фактического исполнения по договору, суд отказывает, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.11.2023, в то время как согласно платежному поручению № 2 ответчик осуществил оплату долга 09.01.2024.

Таким образом, оплата задолженности осуществлена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14- 6079/2020, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.11.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 09.01.2024, в силу чего имеются основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску в части долга на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаттехэнергоСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Транслидер НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21 673 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов