Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-35004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-35004/2018


Нижний Новгород 04 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-472) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)


при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 265,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (далее - ООО «УК «Русское поле», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 228 696 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки товара от 17.02.2017 № 2409/17-П.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил полученную по упомянутому договору продукцию.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 17.02.2017 ООО «УК «Русское поле» (поставщик) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки товара № 2409/17-П, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным от 10.06.2018 № ЦОУК1000089, от 14.06.2018 № ЦОУК1002703, от 14.06.2018 № ЦОУК1002710, от 17.06.2018 № ЦОУК1005772, от 17.06.2018 № ЦОУК1005766 на общую сумму 238 082 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 5.1 сделки покупатель обязался оплатить товар путем 100% предоплаты в день поставки и подписания товарной накладной.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

Истец направил в адреса ответчика претензию от 10.07.2018 исх. № 139/2018-п с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору поставки.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара на сумму 238 082 рубля 85 копеек подтверждено подписями и оттиском печати ответчика в вышеуказанных товарных накладных.

Расчет 228 696 рублей 65 копеек задолженности в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы предприниматель ФИО2 не представил, хотя суд определениями от 13.10.2018, 14.11.2018 предлагал ему это сделать.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 696 рублей 65 копеек задолженности и 7 574 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Мясникова