Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-2611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2611/2021
город Кемерово
26 апреля 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 42 875,38 руб. убытков - расходов истца на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 (вагоны № 54674981, 53005971),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 42 875,38 руб. убытков, расходов истца на ремонты вагонов № 54674981, №53005971, связанных с неисправностями колесных пар и проведенные АО «РЖД» в период гарантийного срока, предусмотренного в отношении работ, выполненных по ремонту колесных пар ответчиком в рамках отношений с истцом по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых привел следующие возражения относительно заявленных требований. Досудебный претензионный порядок урегулирования истцом не соблюден, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия заместителя директора филиала по вагонному хозяйству и директора Воронежского филиала ПАО «ПГК». Не представлено доказательств уведомления Компании о рекламационных случаях. Акты выполненных работ между Обществом и ОАО «РЖД» не подписаны. Не представлено доказательств того, что платежные поручения № 9768 от 25.02.2020, № 19733 от 17.04.2020 относятся к настоящему судебному спору. Истец не представил доказательств того, что акт ВУ-41М составлен сотрудниками специализированной организации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления факта извещения ответчика о рекламационном случае и оставления искового заявления без рассмотрения.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на доводы ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 16.04.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых треований.

19.04.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора. В претензиях № ИД/ПР/ФВрж-677/20 от 28.10.2020, № ИД/ПР/ФВрж-678/20 от 28.10.2020 Общество просило Компанию возместить убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016. Как указано в дополнении к отзыву, Компания не оспаривает получение претензий Общества, однако полагает, что поскольку к претензиям не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших претензии, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Однако, суд считает, что претензии не содержат противоречий и неясностей. В случае возникновения со стороны Компании вопросов относительно полномочий лиц, подписавших претензии, ответчик мог воспользоваться своим правом на запрос сведений у Общества. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Судом установлено, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В силу п. 5.1.1 Договора подрядчик обязался произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 53 от 22.10.2010 г.). Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009. утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно исковому заявлению, руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012 г.) и утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57), действовал с 01.04.2013 г. по 31.12.2017 г. Взамен РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от 16-17.10.2012 г. № 57 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018 г. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017 г.).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2 Договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

На основании п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

Как следует из искового заявления, вагоноремонтными депо Компании в рамках исполнения принятых на себя по Договору обязательств были выполнены работы по ремонту вагонов № 54674981, 53005971, принадлежащих Обществу, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора, в июле 2019 года Компанией был произведен средний ремонт колесной пары № 1175-21467-2010, 21.07.2019 данная колесная пара была установлена под вагон № 54674981. В пути следования по железнодорожным путям вагон № 54674981 забракован ОАО «РЖД», 01.03.2020 отцеплен от поезда по причине неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам и передислоцирован в ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» для устранения неисправностей в соответствии с договором от 22.11.2017, стоимость которых составила 20 430,91 руб. Работы оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями № 9768 от 25.02.2020, № 19197 от 15.04.2020. Общество направило в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/ФВрж-678/20 от 28.10.2020.

В соответствии с условиями Договора, в ноябре 2019 года Компанией был произведен средний ремонт колесной пары № 186-18355-1982, 26.11.2019 данная колесная пара была установлена под вагон № 53005971. В пути следования по железнодорожным путям вагон № 53005971 забракован ОАО «РЖД», 03.03.2020 отцеплен от поезда по причине неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы и передислоцирован в ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» для устранения неисправностей в соответствии с договором от 22.11.2017, стоимость которых составила 22 444,47 руб. Работы оплачены Обществом (платежные поручения № 9768 от 25.02.2020, №19733 от 17.04.2020). Общество направило в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/ФВрж-677/20 от 28.10.2020.

Указанные обстоятельства, а также то, что причинами неисправностей колесных пар, выявленных ОАО «РЖД», явились недостатки проведенного ответчиком ремонта колесных пар, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, оформленными ОАО «РЖД», а именно: расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламации по форме ВУ-41М, первичными актами на грузовые вагоны, планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла неисправностей, счетами, счетами-фактурами; актами о выполненных работах (оказанных услугах) с ОАО «РЖД», платежными поручениями о перечислении Обществом АО «РЖД» денежных средств на устранение неисправностей, договором, заключенным между истцом и ОАО «РЖД».

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий приведенных выше пунктов 6.3, 6.4 Договора.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Суд полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления телеграмм о вызове ответчика (в тексте телеграммы от № 1119 от 01.03.2020 в качестве адресата, в том числе, указан и ответчик; текст телеграммы № 947 от 03.03.2020 направлен в адрес ответчика по электронной почте info@oooswc.ru 04.03.2020 и прочитан адресатом 04.03.2020). Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Обществом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, указал, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Учитывая положения пункта 2.3.1 договора от 22.11.2017, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», суд признает надлежащими доказательствами платежные поручения об оплате работы по устранению недостатков. То обстоятельство, что в материалы дела представлены не подписанные сторонами акты выполненных работ по устранению недостатков, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков. Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 42 875 руб. 38 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.Е. Логинова