Решение от 17 января 2018 г. по делу № А72-17605/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17605/2017
г.Ульяновск
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 3 222 925 руб. 07 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 3 222 925 руб. 07 коп.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В указанном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, с согласия сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 684 451 руб. 04 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между УМУП "УльГЭС" (Заказчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (Подрядчик) заключен договор выполнения работ №0619/06, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по продавливанию без разборки грунта (прокол) до 10 м, 50 м и более 50 м труб диаметром 110 мм в г.Ульяновске и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 цена договора составляет 8 259 073 руб. 88 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 10.1 договора).

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение объема выполненных работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата производится в течении 90 дней после выполнения работ по заявке и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета-фактуры и счета на оплату, по фактическому объему выполненных работ (п. 2.5 договора).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 684 451 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик исковые требования признал, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств, подтверждающих препятствия к выполнению действий, предписываемых судебным актом не представил.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" 1 684 451 руб. 04 коп. – основной долг и в доход федерального бюджета 34 001 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина